Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/3306 E. 2025/828 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/835 E., 2023/271 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/64 E., 2021/10 K. Taraflar arasındaki tapu kaydındaki orman şerhinin kaldırılması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Kocaeli ili Gölcük ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 186 ada 2 parsel (eski 750 parsel) sayılı 36.500,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, mera vasfıyla Nüzhetiye köy Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Gölcük ilçesi ... Mahallesinde 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 5 inci madde gereğince yapılan orman kadastro çalışmalarında 186 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına tamamının devlet ormanı sınırları içerisinde kaldığına dair şerh konulduğunu, taşınmazın mera olduğunu ileri sürerek, orman şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevabında; dava konusu taşınmazın orman olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu taşınmazın 1957 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında mera olarak tespit ve tescil edildiği, daha sonra mera olarak tahsis edildiği, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi ve üç boyutlu incelenmesi neticesinde taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 13.474,62 m2'lik kısmının bitki örtüsünün ve ağaçların durumu ile kapalılık oranının orman niteliğinde olduğunun belirlendiği, yerel bilirkişi beyanlarında taşınmazın kadimden beri mera olarak köy halkı tarafından kullanıldığının belirtildiği ve bilirkişi raporlarında (A) harfi dışında kalan kısmın orman muhafaza karakteri özelliği göstermediği, ziraat bilirkişi heyet raporunda da taşınmazın mera olduğunun tespit edildiği ..." gerekçesiyle, davalı ... hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, davanın kısmen kabulü ile dava konusu Kocaeli ili Gölcük ilçesi Nüzhetiye Mahallesi 186 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Ek-5 madde kapsamında yapılan kadastro tespitinin iptaline ve dava konusu taşınmazda bulunan "taşınmazın tamamının devlet ormanları sınırları içerisinde kalmaktadır" şerhinin iptaline, tapu kaydının beyanlar hanesine, harita mühendisi bilirkişi ...'ın 16.11.2020 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile belirtilen 13.474,62 m2'lik kısmının devlet ormanları sınırları içerisinde kaldığına dair şerh konulmasına karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince; "... uzman orman bilirkişisi tarafından orman kadastrosu, uydu fotoğrafı ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada tespit tarihi itibariyle çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmı orman sayılan yerlerden olduğu, geri kalan kısım ise orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ..." gerekçesiyle davacı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.