Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/3297 E. 2024/5701 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/54 E., 2023/519 K. KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/47 E., 2021/324 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar vekili, davalı Türkiye ... ... Anonim Şirketi (TEİAŞ) vekili ve davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili, davalı ... vekili ve davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Artvin ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na (3402 sayılı Kanun) göre yapılan kadastro sonucu, 192 ada 10 parsel belgesizden zilyetliğe dayanılarak 6012,74 m2 yüzölçümüyle, davalı ... adına, 192 ada 11 parsel belgesizden zilyetliğe dayanılarak 7223,97 m2 yüzölçümüyle davalı ... adına; 192 ada 12 parsel belgesizden zilyetliğe dayanılarak 4110,61 m2 yüzölçümüyle davalı ... adına, 192 ada 13 parsel belgesizden zilyetliğe dayanılarak 2443,30 m2 yüzölçümüyle davalı ... adına, 192 ada 15 parsel belgesizden zilyetliğe dayanılarak 8116,23 m2 yüzölçümüyle ... adına fındık bahçesi vasıflarıyla tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili asıl ve birleşen dava dosyalarına sunduğu dilekçelerinde; Artvin ili ... ilçesi ... Köyü 192 ada 10, 11, 12 parsel sayılı taşınmazların ve 192 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 478,82 m2lik kısmının ve 192 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 2.780,75 m2 lik kısmının orman vasfında olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tapuya kayıt edildiğini, taşınmazların fiilen orman niteliğinde olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ve i, şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " dava konusu 192 ada 10, 11, 12 parsel sayılı taşınmazın tamamının ve 192 ada 15 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 2.780,75 m2 lik kısmının uzun yıllardır orman vasfında olup tarımsal faaliyette kullanılmadığı, orman vasfında olan taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacağı, 13 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 478,82 m2 lik kısmının en az 50 yıl önce tarımsal faaliyet amacıyla imar ve ihya edilerek bu tarihten sonra aralıksız ve çekişmesiz olarak malik sıfatıyla eklemeli zilyetlik yoluyla davalılar ve murisi tarafından kullanıldığı, taşınmazın orman vasfında olmadığı ve zilyetlikle kazanılabileceği, orman niteliğindeki taşınmazın tapu kaydı üzerinde üçüncü kişi lehine, kısıtlayıcı şerh bulunamayacağı " gerekçesiyle, asıl 2019/117 Esas sayılı davanın kabulüne ve 192 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline; birleşen 2019/118 Esas sayılı davanın kabulüne ve 192 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ayni hak, şerh ve beyanların kaldırılmasına; birleşen 2019/119 Esas sayılı davanın kabulüne ve 192 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ayni hak, şerh ve beyanların kaldırılmasına; birleşen 2019/120 Esas sayılı davanın reddine, Birleşen 2019/121 Esas sayılı davanın kabulü ile 192 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 09.12.2019 bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 2.780,75 m2lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ayni hak, şerh ve beyanların kaldırılmasına karar verilmiş; hükmün, davalılar vekili, davalı ... vekili ve davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; " ... en eski tarihli hava fotoğraflarına göre 192 ada 10, 11, 12, 15 parsel sayılı taşınmazların orman vasfında olduğunun anlaşılması, orman niteliğindeki taşınmazın tapu kaydı üzerinde üçüncü kişiler lehine kısıtlayıcı şerh konulamayacağı, reddedilen 192 ada 13 parselin 1969 ve 1982 tarihli hava fotoğraflarına göre orman olmadığı ve üzerinde 20-30 yaşlarında fındık ocaklarının bulunduğunun anlaşıldığı, ret kararının yerinde olduğu, davanın reddi nedeniyle taşınmaz maliki lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ... " gerekçesiyle, davacı ... İdaresi vekili, davalılar vekili ve davalı ... Müdürülüğü vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalılar vekili tarafından 192 ada 10, 11, 12 ve 15 parseller yönünden, davalı ... vekili tarafından 192 ada 11, 12 ve 15 parseller yönünden ve davacı ... İdaresi vekili tarafından 192 ada 13 parsel yönünden temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili, davalı ... vekili ve davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.