Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/3234 E. 2025/5418 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/842 E., 2023/254 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/264 E., 2020/249 K.

Taraflar arasındaki (2/B) madde uygulamasının yok hükmünde sayılması, tapu iptali ve tescil ve şerh terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... İdaresi vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde; ... ili ... ilçesi 56 no'lu Orman Kadastro Komisyonunun 1988 yılında 6831 sayılı Kanunda değişiklik yapan 3302 sayılı Kanuna göre (2/B) madde çalışmaları ve orman tahdit aplikasyonları yapmış olduğunu, bu çalışmaların 19.04.1989 tarihinde ilan edilip, kesinleştiğini, komisyonun çalışmalarında usulsüzlük yapıldığının anlışıldığını, Yargıtay kararı ile de 56 no'lu komisyonun çalışmalarının yok hükmünde olduğu, bu kişiler tarafından yapılan işlemler yok hükmünde sayılacağından yönetim tarafından herhangi bir süreye bağlı kalmaksızın işlemlerin iptali için, her zaman dava açılabileceğinden bahisle, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 85... , 33... parsel sayılı taşınmazların orman dışına çıkarma işlemlerinin yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini, davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek, orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacının davasını ispatı gerektiğini ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hükme esas alınan bilirkişi raporları uyarınca dava konusu taşınmazlardan 30 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman sınırları içinde olduğu tapu kaydından da orman sınırlarında olduğuna dair şerhin bulunduğu, 33 parsel sayılı taşınmazın 67,26 metrekarelik kısmının orman sınırları içinde olduğu, tapu kaydından da kısmen orman sınırlarında olduğuna dair şerhin bulunduğu, 36 parsel sayılı taşınmazın 46,33 metrekarelik kısmının orman sınırları içinde olduğu, tapu kaydından da kısmen orman sınırlarında olduğuna dair şerhin bulunduğu, Devlet ormanlarının devredilemeyeceği, orman vasfında olan taşınmazlar hakkında herhangi bir şerh verilemeyeceği gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile, 85... parselin tamamı, 85... parsel sayılı taşınmazın 23.06.2020 havale tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan krokide (A) harfi ile gösterilen 67,26 metrekarelik, 85... parselde parsel sayılı taşınmazın 23.06.2020 havale tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan krokide (D) harfi ile gösterilen 46,33 metrekarelik kısmı hakkında, 56 nolu kadastro komisyonu işlemlerinin ve (2/B) uygulamalarının yok hükmünde olduğunun tespitine; 85... parselin tamamı, 85... parsel sayılı taşınmazın 23.06.2020 havale tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan krokide (A) harfi ile gösterilen 67,26 metrekarelik, 85... parselde parsel sayılı taşınmazın 23.06.2020 havale tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan krokide (D) harfi ile gösterilen 46,33 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydı üzerindeki şerhlerin terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçelerinde, dava konusu taşınmazların açık bir şekilde orman niteliğinde olduğu, bitki örtüsü yok edilmiş olsa bile toprak özelliğinin orman olduğu, taşınmazın evveliyatının orman olduğu, bilirkişi raporunun hatalı inceleme ve eksik araştırma ile oluşturulduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili temyiz dilekçelerine özetle; istinaf dilekçelerinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemişlerdir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.