Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/2809 E. 2024/7568 K. – Kadastro Tespiti

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1767 E., 2023/182 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/14 E., 2020/9 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu Mersin ili, ... ilçesi ... Mahallesi 141 ada, 61 parsel sayılı taşınmazın, 5831 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesi ile 3402 sayılı Kanun'a eklenen geçici 8 inci madde uyarınca yapılan kadastro çalışmaları, sınırlandırma ve tespit çalışmaları sonucunda davalı adına tespit gördüğünü, yapılan bu tespitin hatalı olduğunu, davalının zilyetlikle mülk edinebilme koşullarının gerçekleşmediğini, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek, davalı adına yapılan tespitin iptali ile dava konusu taşınmazın Hazine adına tespitine ve tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; dava konusu taşınmazda 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17 inci maddelerindeki zilyetlik ve imar-ihya koşuluyla edinim şartlarının davalı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine, Mersin ili ... ilçesi ... Mahallesi 141 ada 61 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitindeki gibi 190,45 m2 yüzölçümü ile limon bahçesi vasfı ile tespit maliki davalı adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, kararda usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, çalılık yerlerden olduğunu, eğiminin 30 civarında ve etrafının heyelana açık yerler olmasının özel mülkiyete elverişli yerlerden olmadığını gösterdiğini, davalı lehine zilyetlik yolu ile mülk edinme koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.