Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/2607 E. 2025/6675 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/991 E., 2022/1599 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Yozgat Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2013/17 E., 2019/20 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... Tüzel Kişiliği vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında, Kırşehir ili Çiçekdağı ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 05... , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15... , 1 06... , 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22... , 1 07... , 2, 3 ve 4 parsel sayılı sırasıyla 7.000 - 5.200 - 4.033 - 8.800 - 4.800 - 5.600 - 12.700 - 11.733 - 8.433 - 9.433 - 8.766 - 9.500 - 11.500 - 5.366 - 11.466 - 7.733 - 16.033 - 41.699 - 48.600 - 26.633 - 16.633 - 33.900 - 17.666 - 13.666 - 17.966 - 39.100 - 39.900 - 5.166 - 7.900 - 14.500 - 8.800 - 7.666 - 7.366 - 11.800 - 32.100 - 11.066 - 23.000 - 8.000 - 18.033 - 7.7 66... .000 metrekare yüzölçümüne sahip taşınmazlar ile aynı ilçeye bağlı ... köyü çalışma alanında bulunan 1 25... , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12... parsel sayılı sırasıyla 5.963 - 12.163 - 3.200 - 3.700 - 11.500 - 12.400 - 5.000 - 3.700 - 2.967 - 9.200 - 8.700 - 9.0 00... .800 metrekare yüzölçümüne sahip taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu oldukları belirtilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacı ... Tüzel Kişiliği vekili, Çiçekdağı Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili köye ait mera alanlarına, davalı ... köyünde ikamet eden bazı gerçek kişiler tarafından sürülmek suretiyle müdahalede bulunulduğunu ileri sürerek, müdahalenin men’ine karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar savunmalarında; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "keşif, fen ve ziraat bilirkişi raporları ile mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmazların kadimden beri mera niteliği taşımadığı, 50–60 yıldır malik sıfatıyla tarımsal üretimde kullanıldığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunmadığı ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca zilyetliğin sabit olduğu" gerekçesiyle taşınmazların zilyetleri adına tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davalı ... Tüzel Kişiliği vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... Tüzel Kişiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup davacı ... Tüzel Kişiliği vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.