Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/2494 E. 2023/3967 K. – Yargılamanın

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/190 E., 2023/275 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/134 E., 2021/86 K. Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı ... vekili dilekçesi ile, mahkemenin 04.05.2001 tarih ve 2000/10 Esas, 2001/11 Karar sayılı dava dosyasında müvekkilinin davalı olduğunu, bu davada, müvekkilinin yetkisiz bir avukat tarafından temsil edildiğini ve dava sonucunda, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazın elinden çıktığını ileri sürerek,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 374 vd. maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesi suretiyle davanın yeniden görülerek netice olarak davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı cevabında; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkemenin 2000/10 Esas, 2001/11 Karar sayılı dosyasında davalı olarak yer alan ... vekili tarafından vekil edeninin yetkisiz bir avukat tarafından temsil edilmesi ve işbu tapu iptal tescil davası sebebiyle maliki olduğu taşınmazın elden çıkması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi ve davanın yeniden görülerek reddine karar verilmesi talebiyle açılan yargılamanın yenilenmesi davasının, İlk Derece Mahkemesinin 2000/10 Esas, 2001/11 Karar sayılı ve 04.05.2001 tarihli kararının 29.04.2002 tarihinde kesinleşmesinden itibaren 6100 sayılı Kanun'un 377 nci maddesinde belirtilen 10 yıllık süreden sonra açıldığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğunu, ayni hakların zamanaşımına uğramayacağını ve hak düşürücü süreden etkilenmeyeceğini, Anayasa Mahkemesi ve Danıştayın bu konuda kararlarının bulunduğunu, davada 3 ay ve 10 yıllık sürelerin uygulanamayacağını belirterek, yerel mahkeme kararının bu yönü ile kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, somut olayda, yargılamanın yenilenmesine ilişkin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 375 ve devamı maddelerinde aranan koşulların oluşmadığı, yargılamanın yenilenmesine ilişkin 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği ve yargılamanın yenilenmesi istenilen mahkeme kararının infaz edildiği de anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince verilen ret kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Talep, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375 inci ve devamı maddeleri, 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacının yatırmış olduğu 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.