Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/2199 E. 2024/7897 K. – Kadastro Tespiti

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/140 E., 2023/77 K. DAVA TARİHİ : 13.02.2020 KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/11 E., 2021/17 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın yargılamanın yenilenmesini isteyen davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesini isteyen davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma istemi değerden reddedilmiş, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Muğla ili Bodrum ilçesi Mazı köyü çalışma alanında bulunan 159 ada 25 parsel sayılı 5.451,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı ... dava dilekçesinde; vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ve adına tescilini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen, davanın reddine ilişkin hükmün, davacı vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... Karagöl ve arkadaşları ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 04.04.2016 tarihli ve 2015/28 Esas, 2016/3560 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Davalılar ... (Karagöl) ile ... ve arkadaşları'nın karar düzeltme talebi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 13.06.2017 tarihli ve 2017/3253 Esas, 2017/4561 Karar sayılı ilamıyla; karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş ve hüküm 13.06.2017 tarihinde kesinleşmiştir. Yargılamanın yenilenmesini talep eden ... ve arkadaşları vekili 12.02.2020 havale tarihli dilekçesi ile; çekişmeli 159 ada 25 parsel sayılı taşınmaza ilişkin Milas Kadastro Mahkemesinin 2014/84 Esas, 2014/64 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiğini ve kararın 18.07.2017 tarihinde kesinleştiğini, Mahkeme kararıyla yapılan yargılama ile ulaşılan gerekçe sonucunun uyumlu olmadığını, dava konusu taşınmazın Ali oğlu ...'e ait olduğu tespit edilmesine rağmen, kadastro tutanağındaki gibi tespit ve tesciline karar verildiğini, davacının, hileli beyan ve iddiaları ile çekişmeli taşınmazda 100/160 payı kendi üzerine tespit ettirdiğini ve kadastro tespit tutanağı ile elde ettiği hakları yeniden dava konusu ederek hileli ve çelişkili beyanları ile davayı farklı yönlendirerek yargılama ile gerekçeye aykırı bir karar ortaya çıkmasına neden olduğunu, kararın kesinleşmesi üzerine davacının taşınmazdaki hissesini üçüncü kişiye devrettiğini, üçüncü kişinin, davacıdan aldığı bilgilerle ön alım ihtarını ... mirasçılarına keşide ettiğini, akabinde müvekkili ...'nin önalım hakkını kullanmak üzere Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/377 Esas sayılı dosyası ile üçüncü kişiye dava açtığını, somut olayda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375/1-(h) maddesi şartlarının gerçekleştiğini ileri sürerek, yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile dava konusu taşınmazın Ali oğlu ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Davalı ... ve arkadaşları; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Mahkemenin 09.04.2014 tarihli ve 2014/84 Esas, 2014/64 Karar sayılı kararının 18.07.2017 tarihinde kesinleştiği, tarafların ön alım hakkını kullanmak amacıyla dava açmasının 6100 sayılı Kanun'un 375/1-(h) maddesinde düzenlenen; lehine karar verilen tarafın karara tesir eden hileli davranış olarak değerlendirilemeyeceği, söz konusu davaların 2018 yılında açıldığı ve bu nedenle hilenin farkına varıldığı tarihten itibaren üç aylık sürenin de geçtiği" gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hükmün, yargılamanın yenilenmesini isteyen davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "dosya kapsamına, Mahkeme kararının dayandığı gerekçeye göre ve somut olayda, yargılamanın yenilenmesine ilişkin 6100 sayılı Kanun'un 375 ve devamı maddelerinde aranan koşulların oluşmadığı anlaşıldığından, Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı" belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı yargılamanın yenilenmesini isteyen davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.