Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/1865 E. 2024/7795 K. – Yenileme Kadastr

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1511 E., 2022/1553 K. DAVA TARİHİ : 17.05.2022 KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/25 E., 2022/33 K. Taraflar arasındaki yenileme kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında, Ordu ili Perşembe ilçesi Kurtuluş Mahallesi çalışma alanında ve tapuda paylı olarak Tahsin Baş ve Cesarettin Baş adına kayıtlı bulunan eski 108 ada 4 parsel sayılı 9.441,48 metrekare yüz ölçümündeki ve fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaz, 1655 ada 4 parsel numarasıyla 9.576,38 metrekare yüz ölçümü ve fındık bahçesi niteliği ile tespit edilmiştir. Davacılar vekili, uygulama kadastrosu sırasında taşınmazın vasfının fındık bahçesi olarak belirtildiğini, ancak on yıl öncesinde taşınmaz üzerinde mevcut olan taş binanın sel ve heyelan sonucu yıkılarak harap hale geldiğini, yıkım sonucu taşınmaz üzerini çalılık ve ağaçlar kapladığından ekipler tarafından binanın farkedilemediğini öne sürerek taşınmaz üzerinde bulunan taş binanın kayıt altına alınarak müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 81 ve 85) Tapu Sicili Tüzüğü'nün 72 ve 74 üncü maddelerine göre tapu kütüğündeki kaydın değiştirilmesi ve kütük üzerindeki düzeltmelerin, bir başka ifade ile tapuda cins ve vasıf düzeltilmesi işlemlerinin tapu idaresince yapılacağı ve idari bir görev olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, Tapu Sicili Tüzüğü'nün 72 ve 74 üncü maddelerine göre tapu kütüğündeki kaydın değiştirilmesi ve kütük üzerindeki düzeltmelerin, bir başka ifade ile tapuda cins ve vasıf düzeltilmesi işlemlerinin tapu idaresince yapılacak idari bir görev olduğu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Dava, uygulama kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.