Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/1471 E. 2024/6998 K. – Uygulama Kadastr

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1210 E., 2022/1501 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/16 E., 2021/124 K. Taraflar arasındaki uygulama kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında, Sivas ili Merkez ilçesi ... Köyü çalışma alanında ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 94 parsel sayılı 6.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 114 ada 5 parsel numarasıyla 6.497,70 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 95 parsel sayılı 5.650 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 114 ada 4 parsel numarasıyla 8.240,86 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 93 parsel sayılı 5.750 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 114 ada 2 parsel numarasıyla 6.741,65 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiş; 114 ada 3 parsel sayılı 2.200,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun Geçici 8 nci maddesi uyarınca, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında Hazineye ait Sivas ili Merkez ilçesi ... Köyü sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve bu eksikliğin komşu 114 ada 2, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığısöz konusu nı ileri sürerek, yüzölçümü eksikliğinin giderilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... tesis kadastrosu sırasında kayma bulunduğu ve çekişmeli taşınmazın sınırlarının kıvrımlarının ölçülmediği, uygulama kadastrosu sırasında bu hataların giderildiğinin bilirkişi raporu ile belirlendiği ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.