Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/1341 E. 2024/2542 K. – Orman Kadastrosu

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1505 E., 2022/1448 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/285 E., 2022/247 K. Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince Orman İdaresi vekilinin başvurusunun reddine, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, Samsun ili Tekkeköy ilçesi ... Mahallesi 1687 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Mahkemenin 2019/132 Esas sayılı dosyası içinde bulunan bilirkişi raporunda A1 ile işaretli kısmının orman vasfında olmadığının tespitine, A1 ile işaretli kısmının orman tahdit sınırı dışına çıkarılmasına, A1 ile işaretli kısma yönelik tapu kaydı üzerindeki orman şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, A1 ile belirtilen alanın orman sayılmayan yerlerden olması nedeniyle orman kadastrosu içerisine alınmasının yerinde olmadığı, bu kısmın tapu kaydı üzerine orman olduğundan bahisle orman şerhi konulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, Samsun ili Tekkeköy ilçesi ... Mahallesi 1687 ada 1 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen 12.04.2021 tarihli raporda A1 ile işaretli 1.681,73 metrekaralik kısmına dair 04.10.2012 tarihinde kesinleşen orman kadastrosunun iptali ile orman kadastrosu dışına çıkartılmasına, bu kısım üzerinde bulunan orman şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... İdaresi vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davacılar vekili ile davalı ... Bakanlığının istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine; davanın kabulü ile; 04.04.2012 tarihinde ilan edilerek 05.10.2012 tarihinde kesinleşen 64 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından Samsun ili Tekkeköy ilçesi Kahyalı Mahallesi 1687 ada 1 parselin teknik bilirkişi raporunda A1 harfi ile nitelendirilen 1.681,73 m2 taşınmaz bölümüne dair yapılan orman kadastro tespitinin iptaline, 1687 ada 1 parselin teknik bilirkişi raporunda A1 harfi ile nitelendirilen 1.681,73 m2 taşınmaz bölümünün orman sınırları dışına çıkartılmasına, 12.04.2021 havale tarihli orman bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına dair verilen karar davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) hükümlerine göre yapılıp 04.04.2012 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu ise 1972 yılında yapılmıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına ve kararın eki sayılan raporun maddi hataya dayalı olarak 12.04.2021 havale tarihli olduğunun belirtildiği, bahsi geçen raporun 13.04.2021 havale tarihli ve 12.04.2021 tarihli olduğunun anlaşılmasına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.