Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4106 E. 2024/4212 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/347 E., 2023/1287 K. DAVACILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd. DAVA TARİHİ : 28.12.2017 KARAR : Davanın kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/467 E., 2020/130 K. Taraflar arasındaki inançlı işlemden kaynaklı tapu iptal ve tescil ile terditli alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 01.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Av. ... ile diğer taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların kardeş olduklarını, taraflar ile dava dışı olan diğer kardeşlerin birlikte 1986 yılında adi ortaklık, 1992 yılında ise limited şirket olarak ticari faaliyette bulunduklarını, bu ticari faaliyetleri neticesinde ortak kazançları ile elde ettikleri malvarlıklarını büyük abileri olan davalı üzerine yaptıklarını, 2004 yılında limited şirketten davacıların ayrıldığını, anlaşmazlıklar üzerine taraflar arasında19.01.2011 tarihli protokolün imzalandığını, protokol uyarınca davacılar adına tescil edilmesi gereken...Mahallesi, 21676 ada 2 parselde bulunan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, bu taleplerinin yerinde görülmemesi halinde tespit edilecek değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmaz devrine ilişkin sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu, dava konusu taşınmazda davacıların bir katkısı olmadığını, 2011 tarihli sözleşmenin ortaklığın tasfiyesi şeklinde nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sözleşmenin taraflarca kabul edildiği, böylelikle resmi şekil şartı taşımasa da taraflar arasında hüküm doğurduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olması gerektiğini, beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, sözleşmenin taşınmaz devrini içerdiğinden resmi şekilde yapılması gerektiğini, sözleşmenin geçersiz olduğunu, yazılı belgedeki edimlerin hiçbirinin ifa edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki 19.01.2011 tarihli belgenin bir inanç ilişkisinin varlığını gösterdiği, delil başlangıcı niteliğinde bulunduğu, imzası inkar edilmeyen ve davalının elinden sadır olan belge ile davalı asilin mahkeme huzurundaki beyanları ve tanık anlatımları bir arada değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili duruşma talepli temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla taraflar arasındaki protokolün inanç sözleşmesinin yazılı delili olamayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işlemden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu 05.02.1947 tarihli ve 1945/20 Esas, 1947/6 Karar sayılı kararı. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Yargıtay duruşma vekâlet ücreti olan 17.100,00 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.