Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/1245 E. 2024/7545 K. – Tescil

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1099 E., 2022/1543 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/385 E., 2022/137 K. Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tokat ili Merkez ... köyü sınırları içerisinde doğusu yol; batısı su arkı,güneyi yerleşim yeri ve kuzeyi yerleşim yeri olan tapuda kayıtlı olmayan takriben 600 m2 yüzölçümlü taşınmazı 50 seneyi aşkın süredir davacı tarafından malik sıfatıyla zilyet olarak kullanıldığını, dava konusu taşınmazın davacının babasının sağlığında köy tüzel kişiliğinden satın alındığını, babası ...'in vefatından sonra da davacıya intikal ettiğini ve zilyetliğin kesintisiz devam ettiğini iddia ederek taşınmazın davacı adına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen yer devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup özel mülkiyete konu teşkil edemeyecek nitelikte olduğunu, taşınmaz evveliyatı itibarıyla orman olduğunu ve bu özelliğini yitirdiğinden dolayı yapılan kadastro çalışmasında harici bırakıldığını belirterek; müvekkil idareye karşı haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddiyle yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; keşif ve alınan bilirkişi raporlarından taşınmazın tescil harici alan olduğu, mera ve orman olmadığı, imar ihyanın tamamlandığı, davacı ve babasının dava konusu taşınmaz dışında senetsizden yer kazanmadığı, tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarından dava konusu taşınmazın davacı ve babası tarafından 1960'lı yıllardan günümüze dek kesintisiz ve çekişmesiz olarak kullanıldığı ve zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 17.02.2021 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 453,03 m2'lik taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.