Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/1175 E. 2024/7513 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/792 E., 2022/3069 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/112 E., 2021/27 K. Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kaldırma kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili Silivri ilçesi ... Mahallesi 4995 (4865) parsel sayılı taşınmazın, İstanbul Kadastro Müdürlüğü tarafından 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun) 11. maddesinin 10. fıkrası gereğince yapılan düzeltme işlemlerinde orman niteliği ile kaydının yapılmadığı belirtilerek tespit tutanağının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 31.07.2018 tarih ve 2017/169 E. - 2018/118 K. sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 12.06.2019 tarih ve 2018/2803 E. - 2019/1533 K. Sayılı karar ile başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın, 3116 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmasında, devlet ormanı içerisinde kaldığı; 3302 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmasında orman sınırı dışına çıkartıldığı ve bu işlemin kesinleştiği; sonrasındaki süreçte, dava konusu taşınmazın, eylemli orman olması nedeniyle, taşınmazın Orman Bölge Müdürlüğüne tahsis edildiği, lakin tapu kaydında vasfının "ağaçlık alan" olarak bırakıldığı; kesinleşen orman sınırı dışına çıkartma işlemi sonrasında, dava konusu taşınmazın niteliğinin orman olarak değiştirildiğine dair başka bir işlem bulunmadığı, dava konusu taşınmazın cari mevzuat ve işlemler kapsamında hukuken orman vasfına haiz olmadığı, dava konusu 6292 sayılı Kanun kapsamında yapılan orman kadastro çalışmasının, dava konusu taşınmaz açısından usul ve yasaya uygun olduğu, bu davada Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün husumet sıfatı bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... Müdürlüğüne yöneltilen davanın husumet yönünden reddine; diğer davalılara yöneltilen davanın esas yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; 4995 sayılı parselin 4865 parselin ifrazından oluştuğu, kadastro tespitinde ağaçlık alan olarak tespitinin yapıldığı, daha sonra Defterdarlık Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının 24.06.2011 tarih ve 1067 sayılı Olur'u ile dava konusu 4995 parsel sayılı taşınmazın tamamının "eylemli orman alanında kalması nedeniyle orman olarak Orman İdaresi adına tahsis edildiği ve 30.06.2011 tarihinde teslim edildiği, söz konusu tahsis kararı idarece iptal edilmedikçe veya idari yargıda iptal davası açılarak iptal edilmediği sürece 4995 parsel sayılı taşınmazın orman olarak kabulünün gerektiği, bu nedenle mahkemece taşınmazın orman kadastro haritasında tahdit sınırları içerisinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken tapuda niteliğinin orman olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek Orman İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, davalı ... Müdürlüğüne yöneltilen davanın husumet yönünden reddine, davacının davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde dahil edilmesine ve orman kadastro haritasında gerekli düzeltmenin yapılmasına karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dava, 6292 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 10. fıkrası gereğince yapılan kadastro çalışmasına itiraza ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.