Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/8391 E. 2024/6671 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2090 E., 2022/1241 K. DAVA TARİHİ : 08.02.2018 KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/47 E., 2020/222 K. Taraflar arasındaki kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili, dava konusu Bursa ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 10040 ada 782 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide belirtilen kısmının 1991 yılında kesinleşen orman kadastro haritasında orman sınırları içinde kaldığını belirterek, bu kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescilini istemiştir. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur. Yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın ekli krokide (A) ile gösterilen 3.068,34 m2 lik kısmı kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğundan davanın kabulü ile Bursa ili ... ilçesi ... Mahallesi 10040 ada 782 parsel sayılı taşınmazda 05.06.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen, 3.068,34 m2 lik kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen karar, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş olup; iş bu karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 18.03.1982 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2 nci madde uygulaması ile 19.03.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/b uygulaması vardır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi