Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/8267 E. 2024/7040 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1476 E., 2022/1658 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İscehisar Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/189 E., 2022/77 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Afyonkarahisar ili İscehisar ilçesi Karakaya köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi uyarınca göre yapılan kadastro sonucunda, 101 ada 2 parsel sayılı 16.033.223,25 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak senetsizden, taşlık devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tespit edildikten sonra, ... ve ...'in kadastro tespitine itiraz davası açması üzerine İscehisar Kadastro Mahkemesi'nin 2006/138 Esasa, 2009/2 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş ve iş bu karar münderecattan geçerek 16.07.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ... Korkamz vekili dava dilekçesinde; Afyonkarahisar ili İscehisar ilçesi Karakaya köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 101 ada 2 parselin orman olarak tescil edildiğini, söz konusu 101 ada 2 parselin bir kısmının ve 101 ada 249 parselin müvekkili olan davacıya miras yoluyla intikal ettiğini, davacının babasının taşınmazı 23/08/1985 yılında senetle satın aldığını, taşınmaz üzerinde uzun yıllar önce dikilen ağaçlar bulunduğunu ileri sürerek, 101 ada 2 parselin söz konusu bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuda kayıtlı olan 101 ada 249 parsel ile birleştirilerek tesciline karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12'inci maddesinde kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukukî sebeplere dayanarak dava açılamayacağı ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... bölgede 3402 sayılı yasa hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmaları sonucu 101 ada 2 parsel numaralı taşınmaz taşlık devlet ormanı vasfıyla hükmen 03/04/2008 tarihinde kadastro tespiti kesinleştirilerek tapuya tescil edildiği, davanın açıldığı 23/10/2020 tarihi ile kadastro tespitinin kesinleştiği 03/04/2008 tarihi arasında 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği ..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.