Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/3969 E. 2024/5153 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, ... köyünde kain, 344 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle orman olan kısmının tapusunun iptalini, orman vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili Arnavutköy ilçesi ... Köyünde kain, 344 parsel sayılı taşınmazın 1970 li yıllarda yapılan kadastro tespiti neticesinde müvekillerinin murisi adına tapuya tescil edildiğini, 10 yıllık dava açma süresinin geçmiş olduğunu, taşınmazın tarım arazisi olduğunu, ekilip biçildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda özetle; "yargılama sonucu toplanan deliller, dava konusu taşınmazları kapsayan memleket haritası, hava fotoğrafları, mescire haritası, üç kişilik orman bilirkişi heyetinden alınan rapor ve fen bilirkişisinin kesinleşmiş orman haritası ile imar planının çakıştırılması neticesinde dava konusu taşınmazın A harfi ile gösterilen 11.907,47 m2'lik kısmının kesinleşmiş orman alanında kaldığını belirtmiş olması neticesinde dava konusu 135 ada 210 nolu parselin 11.907,47 m2'lik kısmını kesinleşmiş orman olduğunun anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.