Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/8046 E. 2023/265 K. – Tescil

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/259 E., 2018/535 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkeme kararı davalılar Hazine vekili ve Bursa Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı ile koşulları oluştuğundan adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacı yararına kazanma koşulları oluşmadığından taşınmazın Hazine adına tescilini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 13.09.2018 tarihli ve 2017/259 Esas, 2018/535 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile ... ilçesi, Küçükkumla Mahallesinde fen bilirkişisinin 17.04.2018 tarihli raporunda A harfi ile gösterilen 574.44 metrekarelik bölümün davacı adına tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili ve Bursa Büyükşehir Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde davacı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığından hükmün bozulmasını istemiştir. 2.Davalı ... Belediyesi temyiz dilekçesinde taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesine göre tapusuz taşınmazda davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Kanun, 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalıların temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 526,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,453,60 TL'nin temyiz eden Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.