Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/12231 E. 2023/1416 K. – Tapu İptal Ve

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/144 E., 2019/257 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Kadastro sırasında, Bingöl ili, Merkez ... Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 103 ada 14 parsel sayılı 5.537 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla senetsiz olarak davalı Hazine adına tespit edilmiş, taşınmazın ..., eşi ve çocuklarının kullanımında bulunduğu belirlenmiştir. 2.Dava konusu 103 ada 28 parsel sayılı 8.728 metrekare yüzölçümündeki diğer taşınmaz, tarla vasfıyla, senetsiz olarak davalı Hazine adın tespit edilmiş, taşınmazın ... ve ... kullanımında bulunduğu 1999 yılında tespit edilmiştir. 103 ada 28 parsel sayılı taşınmaz 07.05.2018 tarihinde yapılan ifraz işlemi ile 103 ada 72 parsel ve 103 ada 73 parsel sayılı taşınmaz olarak ayrılmış, 103 ada 73 parsel sayılı taşınmaz 902,45 metrekare yüzölçümü ve yol niteliği ile, 103 ada 72 parsel sayılı taşınmaz 7.825,97 metrekare yüzölçümü ve tarla vasfı ile Hazine adına tescil edilmiştir. 3. Davacı vekili dava dilekçesinde; tapuda Hazine adına kayıtlı Merkez ... köyünde bulunan 103 ada 14 ve 28 parsel sayılı tarla niteliğindeki taşınmazların zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu iddiası ile tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacının hem tapu kaydına hem zilyetlik iddiasına dayanamayacağını, davacının taşınmaz üzerindeki zilyetlik iddialarını somutlaştırmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 103 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 902,45 metrekarelik kısmı için yol yapımı ve emniyet sahası yapılması için kamulaştırma kararı alındığını, taşınmazın tapu kaydına şerh düşüldüğünü savunarak, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 26.02.2015 tarihli ve 2011/318 Esas, 2015/141 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile Bingöl ili, Merkez, ... köyü, 103 ada 14 ve 28 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.10.2017 tarihli ve 2016/3623 Esas, 2017/8375 Karar sayılı ilamıyla, dava konusu 103 ada 14 sayılı parsele yönelik tüm temyiz itirazları reddedilerek; dava konusu 103 ada 28 sayılı parsele yönelik olarak; anılan taşınmazın kamulaştırma işlemi sonucu ifraz gördüğü ve 103 ada 72 ve 73 sayılı parsellerin oluştuğu, 103 ada 72 sayılı parselin yol niteliği ile 73 sayılı parselin de tarla niteliği ile Hazine adına tapuya kaydedildiği, İlk Derece Mahkemesince yörede davalı ... tarafından yapılan kamulaştırma işlemine ilişkin tüm evraklar ve kamulaştırma planı getirtilip çekişmeli 103 ada 28 sayılı parselin kamulaştırma planı kapsamında kalıp kalmadığının fen bilirkişi eliyle zemine uygulanmamasının hatalı olduğu, çekişmeli parselin kamulaştırma kapsamında kalması halinde; sadece kamulaştırma kararı öncesinde kime ait olduğunun tespitine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, eski parsel numarası olan 103 ada 28 sayılı parselin tapu kaydının iptali şeklinde hüküm kurulmasının doğru olmadığı, buna göre dava konusu 103 ada 28 sayılı parselin bulunduğu yörede davalı ... tarafından yapılan kamulaştırma çalışmalarına ilişkin plan, proje, kroki ve tüm belgeler ilgili birimden sorulmak suretiyle getirtilerek, dava konusu taşınmazın kamulaştırma planındaki konumu, kamulaştırma kapsamında yer alıp almadığı, taşınmaza ilişkin kamulaştırma işleminin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise tapu kaydının oluşup oluşmadığı kesin bir şekilde belirlenerek oluşacak sonuca ve toplanan tüm delillere göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava konusu 103 ada 28 sayılı parselin ifrazı sonucu oluşan 103 ada, 73 sayılı parselde yol niteliği ile kayıtlı bulunan taşınmazın kamulaştırma işlemi öncesi davacıya ait olduğunun tespitine, söz konusu parselin tamamının kamulaştırma kapsamında kaldığından tapu iptali ve tescili hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 103 ada 28 sayılı parselin ifrazı sonucu oluşan 103 ada 72 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali davacı adına tapu kayıt ve tesciline, dava konusu 103 ada 14 parsel sayılı taşınma yönünden verilen kabul kararı kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; kabul kararının eksik inceleme ve araştırma sonucu verildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı ... vekili; bozma kararını karşılar şekilde karar verilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, kamulaştırılan taşınmazın davacıya ait olduğuna karar verilmesinin hatalı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 nci, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 713/1 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan Hazine ve Karayolları Genel Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.