Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/7587 E. 2025/7326 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men'i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonunda Dairemizce bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından hükmün tamamlanmasının talep edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince talebin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili, 08.09.2022 tarihli ek kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Mersin ili ... ilçesi .... köyü çalışma alanında 766 sayılı Tapulama Kanunu uyarınca yapılan kadastro sonucunda, 1 26... , 2, 1 27... ve 2 parsel sayılı taşınmazlar, 1059 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen arsa niteliği ile davalılar adına tescil edilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; taşınmazların kısmen kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, bu kısımlara ilişkin tapu kayıtlarının iptali ve elatmanın önlenmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, 1 27... parselin fen bilirkişisinin 06.07.2015 tarihli krokisinde (C) harfiyle gösterilen 59,42 m²lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, bu yere davalının müdahalesinin önlenmesine, (D) harfiyle gösterilen kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına, 1 26... parselin fen bilirkişinin 06.07.2015 tarihli krokisinde (A) harfiyle gösterilen 221,48 m²lik kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, bu yere davalının müdahalesinin önlenmesine, (B) harfiyle gösterilen kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına, 1 26... ve 1 27... parseller ile ilgili açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi tarafından davanın reddedilen kısımları yönünden ve davalı ... tarafından hükmün müdahalenin men'i ve yargılama giderlerine ilişkin kısmına yönelik temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.11.2017 tarihli ve 2016/5425 Esas, 2017/9179 Karar sayılı ilamıyla; "...Davacı ... İdaresinin 1 27... ve 1 26... parsellerin tamamı ile, 1 27... parselin (D) bölümünün, 1 26... parselin ise (B) bölümünün orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, davalı ...'nun temyiz itirazları yönünden davalının tapuda malik olduğunda müdahalesinin haksız olmadığı anlaşılan 1 27... parselin (C) harfli bölümüne ve 1 26... parselin (A) harfli bölümüne yönelik davacı ... İdaresinin müdahalenin men'i talebinin kabulü yönünde karar verilmesinin doğru olmadığı, ayrıca 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince, davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğu..." gerekçesiyle bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu Mersin ili ... köyü 1 27... parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişinin 06.07.2015 tarihli krokisinde (C) harfiyle gösterilen 59,42 m²lik kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, (D) harfiyle gösterilen kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına, 1 26... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişinin 06.07.2015 tarihli krokisinde (A) harfiyle gösterilen 221,48 m²lik kısmın orman vasfıyla Hazine adına tesciline, (B) harfiyle gösterilen kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına, 1 27... ve 1 26... parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi tarafından elatmanın önlenmesi talebine ilişkin hüküm kurulmadığı iddiasıyla temyiz edilmiştir. Dairemizin 24.11.2021 tarihli ve 2021/9573 Esas, 2021/11636 Karar sayılı ilamıyla; "...Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, davacı ... İdaresinin davasının kabulüyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilen 1 27... parselin (C) harfiyle gösterilen bölümü ile 1 26... parselin (A) harfiyle gösterilen bölümüne yönelik davalıların elatmasının önlenmesi talebine ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile Mersin ili ... köyü 1 27... no.lu parsel ile ilgili açılan davanın kabulü ile fen bilirkişisinin 06.07.2015 tarihli krokisinde (C) harfiyle gösterilen 59.42 m²lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, (D) harfiyle gösterilen kısmın önceden olduğu gibi davalı ... üzerinde bırakılmasına, davalının, dava konusu 1 27... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (C) ile gösterilen ve 1 26... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) ile gösterilen kısımlarına müdahalesinin önlenmesine yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili hükmün tamamlanması talepli dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin 28.04.2022 tarihli kararında tarafları lehine vekalet ücretine yönelik bir karar verilmediğini belirterek lehlerine vekalet ücreti verilmesini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesince; "...davalı ... lehine vekalet ücreti verilmemesinin bir eksiklik teşkil etmediği, tamamlanması gereken bir husus görülmediği..." gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş; davalı ... vekili tarafından ek kararın istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 08.09.2022 tarihli ek kararla yargı yolunun sehven istinaf olarak gösterildiği gerekçesiyle istinaf başvurusu reddedilmiş ve işbu karar, davalı ... vekili tarafından, asıl karar ise davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Ancak; 6100 sayılı Kanun'un 297/2. maddesi gereğince Mahkemece doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorunda olup, İlk Derece Mahkemesince 1 27... parsel yönünden esasa ilişkin hüküm kurulmasına rağmen 1 26... ve 2 parseller ile 1 27... parsel yönünden hüküm kurulmaması doğru değildir. 3. Davalı ... vekilinin vekalet ücreti talebi yönünden yapılan incelemede; davalı ... vekili tarafından 20.01.2022 harç tarihli usulüne uygun vekaletname ibraz edildiği, davanın kısmen reddine karar verildiği anlaşıldığından, davalı lehine maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 08.09.2022 tarihli ek kararla talebin reddine karar verilmesi de doğru olmamıştır. Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde yazılı nedenlerle 08.09.2022 tarihli ek kararının kaldırılması ve 28.04.2022 tarihli İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı anlaşıldığından, hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle; 08.09.2022 tarihli EK KARARIN KALDIRILMASINA, davacı ... İdaresi vekilinin diğer temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 1 no.lu bendi devamına "1 26... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişinin 06.07.2015 tarihli krokisinde (A) harfiyle gösterilen 221, 48... 'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, (B) harfiyle gösterilen kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına, 1 27... ve 1 26... parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan davanın reddine" ibaresinin, yine hüküm fıkrasına 6 no.lu bent olarak da "davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde maktu olarak belirlenen 3.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, 08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.