Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/6976 E. 2024/6094 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/833 E., 2022/656 K. KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Kulp 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/72 E., 2020/900 K. Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 254 ada 1 parsel sayılı taşınmazın adına kaydedilmediğini ve 103 ada 1 parsel numaralı taşınmazın orman bölgesi olarak tescil edildiğini, orman parseli içinde kalan ve ham toprak olarak kaydedilen taşınmazların atalarından kaldığını, günümüze kadar ekilip biçildiğini, orman ve ham toprak olarak tescil edilen taşınmazların tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 103 ada 1 nolu parselin 5.654,13 m2lik kısmının üzerinde orman topluluğu oluşturacak bitki örtüsünün olmadığı, imar ihyanın kadastro tespit tarihi olan 2008 yılından önceki bir tarihte tamamlandığı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik koşullarının oluştuğu ancak 254 ada 1 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının orman olduğu, zilyetlik koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 103 ada 1 nolu parselin 5.654,13 m2lik kısmının davacı adına tapuya kayıt ve tesciline fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Hükmün davacı vekili ve davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; 254 ada 1 parsel sayılı taşınmaz açısından davacı yararına kazanma koşullarının oluşmadığı, mahkemenin vakıa ve hukukî değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ancak 103 ada 1 parselin 5.654,13 m2lik kısmının 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 17/2 nci maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde olduğu, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.