Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/6643 E. 2023/4247 K. – Mükerrer Kadastr

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1064 E., 2022/1044 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/21 E., 2021/214 K. Taraflar arasındaki mükerrer kadastronun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. 1977 yılında yapılan tesis kadastrosu sırasında ... ili Çamlıdere ilçesi ... Köyü çalışma alanında ... parsel sayılı taşınmaz mera vasfıyla ve 876.120,00 m2 yüzölçümü ile köy orta malı olarak 13.05.1977 tarihinde tespit edilerek 26.01.1978 tarihinde tescil edilmiştir. ... Mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi kapsamında 2020 yılında yapılan kadastro güncelleme çalışmalarında 1158 mera parseli, yeni 152 ada 58 parsel numarası ile 866.077,17 m2 olarak mera özel siciline tescili yapılmıştır. 2. ... Mahallesinde ise 1989 yılında yapılan kadastro çalışmalarında 1273 numaralı parselin ham toprak vasfıyla 287.880 m2 olarak 04.09.1989 tarihinde tespit edilmiş, kadastro tutanağı kesinleşerek 22.01.1990 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. 3. ... Mahallesinde 2020 yılında 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu sırasında ... Mahallesinin 152 ada 58 sayılı mera parseli ile ... Mahallesinin 1273 sayılı Hazine adına ham toprak vasfıyla kayıtlı parselinin mükerrer kadastrosunun yapıldığı anlaşılmıştır. Kadastro Müdürlüğünce teknik rapor düzenlenerek üçüncü şahısların haklarının korunması bakımında mükerrerlik giderilene kadar tapu kaydına mükerrerlik şerhinin verilmesinin sağlanması için Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmıştır. Bunun üzerine 29.05.2020 tarihli ve 1023 yevmiye ile eski 1158 yeni 152 ada 58 sayılı mera parselinin özel sicil kaydının beyanlar hanesine ... Mahallesinin 1273 sayılı parsel ile; Hazine'ye ait 1273 sayılı parselin tapu kaydının beyanlar hanesine de ... Mahallesinin 1158 sayılı parseli ile mükerrerlik bulunduğuna dair şerh verilmiştir. 4. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Kadastro Müdürlüğünce düzenlenen teknik raporun aksine ham toprak vasfıyla adına kayıtlı 1273 sayılı parsel ile 152 ada 58 sayılı mera parseli arasında mükerrerlik bulunmadığı iddiasına dayanarak mükerrerlik şerhinin iptali istemiştir. II. CEVAP Davalı ... Müdürlüğü cevap dilekçesinde; tespit edilen mükerrerlikte hata bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...görevlilerince yapılan çalışmaların ve tutulan tutanakların usulüne uygun olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlar arasında mükerrerlik durumunun bulunup bulunmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.