Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/6078 E. 2024/7984 K. – Kadastro Tespiti

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1982 E., 2021/981 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2013/110 E., 2017/12 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... mirasçıları vekil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro çalışmaları sırasında, Şanlıurfa ili Viranşehir ilçesi Gölcük köyü çalışma alanında bulunan Kasaba mevki 299 ve 300 parsel sayılı sırasıyla 29.800 m2, 65.400 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla vasfı ile ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacılar ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; Şanlıurfa ili Viranşehir ilçesi Gölcük köyü 299 ve 300 parsel sayılı taşınmazların 08.04.1969 tarihli ve 10 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kaldığını ileri sürerek, taşınmazların davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davacı ...'nun dava konusu 299 ve 300 parsel sayılı taşınmazların kapsadığını iddia ettiği 08.04.1969 tarihli ve 10 nolu tapu kaydının, kadastro çalışmalarında Nergizli köyü 141 ile 145 parsel sayılı taşınmazlara revizyon görmüş olduğu ve bu parsellerin davacı ile müşterekleri adına tespit edilerek bu tespitin kesinleştiği, davaya konu taşınmazlar ile tapu kaydında yer alan köylerin, farklı köyler olup davacının yine aynı tapu kaydına dayanarak Viranşehir 1. Kadastro Mahkemesinin 1986/43 Esas, 1998/11 Karar sayılı dosyası ile 188 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı iddiası ile dava açmış olduğu ve bu dosya kapsamında yapılan keşifte, tapu kaydının Nergizli köyüne ait olduğunun kabul edilerek, davanın reddine karar verildiği ve bu kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği, bu karar 299 ve 300 parseller yönünden de kesin delil olduğu ve davacının davasını ispatlayamadığı ..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı ... mirasçıları vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.