Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/5231 E. 2024/8019 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/382 D.İş., 2022/382 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/10686 DAVA TARİHİ : 13.08.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulüne-İtirazın reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/26096 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.08.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortasını (ZMSS) yaptığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, bu yaralanma nedeniyle doğan zararının giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bu talebini 04.01.2022 tarihinde 375.436,49 TL'ye ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, maluliyet raporunun yetkili bir hastaneden verilmemiş olması sebebiyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, raporun yürürlükteki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmemiş olduğunu, 18 aylık iyileşme süreci beklenmeden düzenlendiğini, maluliyetin Adli Tıp Kurumu (ATK) 3. İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, kusur yönünden inceleme yaptırılması gerektiğini, gelir belgesi sunulmadığından hesaplamanın asgari ücrete göre yapılması gerektiğini, hesaplamanın Hazine Müsteşarlığına kayıtlı aktüer bilirkişi eli ile yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) bu kaza nedeniyle gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 374.675,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline 761,37 TL fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; aktüerya hesaplamasına esas alınan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, rapor düzenlemeye yetkili bir hastaneden alınmadığını, engel oranının kaza ile illiyetinin irdelenmediğini, maluliyet oranının fahiş olduğunu, yönetmelikte öngörülen şekle uygun bir rapor dosyaya sunulmadığından dava şartının yerine getirilmemiş olduğunu, maluliyet raporunun ve oranının kabulünün mümkün olmadığını, hesaplamanın %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, müvekkil aleyhine tazminat belirlemesi yapıldığı takdirde vekalet ücretinin asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri oranında olabileceğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun olarak alınmış olduğu, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant ile hesap yapılmasında hata bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna davalı tarafından itiraz edilmemiş olması ile davacı açısından usuli kazanılmış hak oluştuğu, vekalet ücretinde hata bulunmadığı belirtilerek davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini rapor düzenlemeye yetkili bir hastaneden alınmadığını, usulüne uygun rapor ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan talebin reddi gerektiğini, maluliyet oranının kabulünün mümkün olmadığını, hesaplamanın %1,8 teknik faiz ile yapılmamasının hatalı olduğunu, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini, uzlaşma olup olmadığının araştırılması yönündeki taleplerinin dikkate alınmadığını, kusur oranı ve müterafik kusur oranının yeniden yargılama yapılarak dikkate alınması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmektedir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun düzenlenmiş olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, kusur raporunun kazanın oluş şekline uygun ve hüküm hüküm kurmaya elverişli bulunmasına, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itiraz başvurusuna konu edilmeyen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 3 numaralı bendinde yer alan "34.677,12 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "6.935,42 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.