Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/5171 E. 2023/4417 K. – Kullanım Kadastr

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1040 E., 2022/360 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Bartın Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/41 E., 2021/35 K. Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Bartın ili Ulus ilçesi ... Köyü 104 ada 24 parsel 3866,65 m2 taşınmazlar beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, taşınmazın 1987 yılından beri toplam 12 hisse itibari ile 2 hissesi ..., 2 hissesi ..., 2 hissesi ... Aytar, 3 hissesi ... Aytar, 3 hissesi ...'ın kullanımında olduğu şerh edilmiştir. 2.Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisi ile ..., ..., ... , ... , ..., ... ile ... 'a ölen babalarından intikal eden 104 ada 24 parsel numaralı ... Köyü hudutları dahilindeki gayrimenkulün 2009 yılı içerisinde köyde yapılan kadastro tespitlerinde orman olarak tescilinin yapıldığını, ancak 104 ada 24 parsel numaralı gayrimenkulün ölen babalarından intikal etmesine rağmen, hiç hak ve hisse sahibi olmayan, sadece babalarının isimlerinin uyuşmasından yaralanıp, 2-B görevlilerinin davalılar adına kayıt ve tescil işleminin yapıldığını, bu nedenlerle 2/B yasası kapsamında davalılar adına yapılan 104 ada 24 parsel numaralı gayrimenkul kaydının iptali ile kendisi ve diğer hissedarları adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... dilekçesinde; Bartın ili Ulus ilçesi ... Köyü 104 ada 24 parsel sayılı taşınmazın adına yanlışlıkla kaydedildiğini, bu taşınmazın maliki olmadığını, belirtilen taşınmaz üzerinde hak ve talebinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı ... dilekçesinde; Bartın ili Ulus ilçesi ... Köyü 104 ada 24 parsel sayılı taşınmazın adına yanlışlıkla kaydedildiğini, bu taşınmazın maliki olmadığını, belirtilen taşınmaz üzerinde hak ve talebinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı Hazine vekili dilekçesinde; ... Köyü 104 ada 24 parsele yönelik 2/B uygulama çalışmalarının tamamlandığını, yapılan tespitin yasal dayanaklara uygun bir şekilde yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ... ve ...'ın baba adlarının ..., anne adlarının ... olduğu, davacının baba adının ..., anne adının ... olduğu, tarafların baba adlarının ve soyadlarının aynı olması sebebiyle kadastro tespitinde maddi hata yapıldığı, bu durumun davalıların kabul beyanlarıyla da sabit olduğu, davalılardan ... oğlu ... lehine kadastro tespitinde kullanıcı şerhi verilmediği, Orman İdaresinin de davaya Maliye Hazinesi yanında dahil edildiği ancak ... oğlu ... ve Orman İdaresinin davada pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı anlaşıldığından, davacının ... ve ...'a yönelik davasının kabulü ile a)Bartın ili Ulus ilçesi ... Köyü 104 ada 24 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağında belirtilen vasıf ve nitelikleri ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu sicilinin beyanlar hanesine ''Taşınmazın tamamı 6831 sayılı Kanun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. İşbu taşınmaz 1987 yılından beri 4/12 hissesi ... mirasçılarının, 2/12 hissesi ... oğlu ... 'ın, 3/12 hissesi ... oğlu ... 'ın, 3/12 hissesi ... oğlu ...'ın kullanımındadır.'' şerhlerinin yazılmasına, davacının ... oğlu ...'a yönelik davasının pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davacının Orman İşletme Müdürlüğüne yönelik davasının pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Maliye Hazinesi İstinaf dilekçesinde özetle; davaya konu ... Köyünde 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı 31.08.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la (3302 sayılı Kanun) değişik 2/B madde kapsamında yapılan zilyetlik tespitleri, mevcut bilgi/belgelere, muhtar ve bilirkişi beyanlarına göre yapıldığını, dosya kapsamında mahallinde icra edilen keşifte de tespit edildiği üzere dava konusu taşınmaz, tespit tarihinden önceki süreçte hiçbir şekilde ekilip biçilmediğini, zilyetliğe dayanak teşkil eder nitelikte yeterli ve şüpheden uzak delil elde edilmeden Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davacının iddiasını ispata değer yeterli delil elde edilmeden tesis edilen Bartın Kadastro Mahkemesinin 31.03.2021 tarihli ve 2020/41 Esas, 2021/35 Karar sayılı davanın kabulü yönündeki kararı, usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğinden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davalılar ... ve ...'ın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 311 nci maddesi uyarınca davayı sonuçlandıran ve taraflar açısından kesin hüküm sonuçları doğuran kabul beyanına göre davacı ...'ın murisi ... 'ın dava konusu yerde diğer tespit malikleri ile beraber 1/2 hissesi olduğu sabit olduğu, ayrıca istinaf kanun yoluna başvuranın sıfatı ile davalı Hazinenin zilyete karşı 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanunu (6292 sayılı Kanun) uyarınca dava açamayacağı da göz önüne alınarak yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacının kullanımı bulunup bulunmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesi, 6292 sayılı Kanun'un 6 ve 11 inci maddeleri 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.