Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/4614 E. 2024/7810 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2070 E., 2022/363 K. DAVA TARİHİ : 10.12.2010 KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/800 E., 2018/482 K. Taraflar arasındaki 2/B çalışmalarının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı ... mirasçıları vekilinin başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine; davalı ... vekilinin başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava konsu, İstanbul ili Beykoz ilçesi Örnekköy Mahallesi 174 ada 1 parsel sayılı 633,20 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bahçe vasfıyla ... adına kayıtlı olup beyanlar hanesinde "6831 sayılı kanunun 2/B maddesi uyarınca hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır.", "İş bu taşınmaz bahçe olarak 5 yıldan beri ... oğlu ...'nun kullanımındadır." şerhi; 174 ada 2 parsel sayılı 419,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bahçe vasfıyla Hazine adına kayıtlı olup beyanlar hanesinde "6831 sayılı kanunun 2/B maddesi uyarınca hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır.", "İş bu taşınmaz bahçe olarak 7 yıldan beri Ömer oğlu ...'ın fiili kullanımındadır." şerhi; 174 ada 3 parsel sayılı 1352,49 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bahçe vasfıyla ... adına kayıtlı olup beyanlar hanesinde " 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır.", "İş bu taşınmaz ve üzerindeki kısmen 2/B alanında kalmakta olan 3 katlı kargir ev ve odunluk 25 yıldan beri ... kızı ...'ın kullanımındadır." şerhi; 174 ada 4 parsel sayılı 212,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ağaçlık vasfıyla Hazine adına kayıtlı olup beyanlar hanesinde "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır.", "İş bu taşınmaz Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğünün 21.06.2010 tarihli 5667 sayılı yazısına istinaden tamamı eylem orman olduğu" şerhi; 174 ada 5 parsel sayılı 1274,37 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ağaçlık vasfıyla ... adına kayıtlı olup beyanlar hanesinde "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır.", "İş bu taşınmaz Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğünün 21.06.2010 tarihli 5667 sayılı yazısına istinaden tamamı eylem orman olduğu" şerhi yazılıdır. Davacı vekili; İstanbul ili Beykoz ilçesi Örnekköy Mahallesinde yapılan 2/B çalışmalarında 2/B alanına çıkarma işleminin hatalı yapıldığını beyanla, yanlış yapılan 2/B çalışmalarının iptaline, dava konusu 174 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların orman olarak ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile dava konusu İstanbul ili Beykoz ilçesi Örnekköy 174 ada 4 ve 5 parseller orman olduğundan orman olduğunun tespitine, diğer parseller orman olmadığından dolayı davanın reddine, beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... mirasçıları vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların 19.04.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulamasında 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısında çıkarılan yerde kaldığı, Orman İdaresince bu çalışmalara karşı süresinde itiraz edilmediği ve Orman İdaresinin dava açtığı tarihte 2/B maddesi uygulamasına itiraz süresinin dolduğu, çalışmaların kesinleştiği ve mahallinde yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen orman bilirkişi raporunda dava konusu 174 ada 1 ve 2 parsellerin arsa olarak, 174 ada 3 parselin ise ev ve bahçe olarak kullanıldığı, dava tarihi itibari ile üzerinde orman ağacının bulunmadığı, 2007 ortofoto görüntüsünde de benzer durumun söz konusu olduğu, 174 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların eylemli orman durumunda bulunmadığı, aynı nevide Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/615 Esas 2015/389 Karar sayılı kararının davacı İdare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2015/17038 Esas 2017/4657 Karar sayılı ve 29.05.2017 tarihli kararıyla onandığı; davalı ... mirasçıları vekilinin istinaf başvurusu bakımından yapılan incelemede; dava konusu 174 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların, yapılan keşif sırasında orman ağaçları ile kaplı olduğu ve bitişiğindeki orman parselinin devamı niteliğinde bulunduğu, taşınmazlarda davalının kullanımın bulunmadığı, ayrıca UYAP sisteminden yapılan incelemede, davalı ...'ın dava konusu 174 ada 4 parselin kendi kullanımında olduğu gerekçesiyle Beykoz Kadastro Mahkemesinin 2010/1859 Esas sayılı dosyasında dava açtığı, Mahkemece taşınmazın eylemli orman olması nedeniyle bu parsele yönelik davanın 2012/920 karar ile reddedildiği, verilen kararın 25.12.2012 tarihinde kesinleştiği, taraflar arasında kesin hüküm oluşturduğu; davalı Hazine vekilinin istinaf talebi bakımından yapılan incelemede; dava konusu 174 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların eylemli orman niteliğinde olduğunun tespit edildiği, mahkemece tüm yargılama giderleri ve harçların davacı üzerinde bırakılması ve aleyhe vekalet ücreti taktir edilmemesi gerekirken davalı Hazine aleyhine vekalet ücretine hükmolunmasının hatalı olduğu gerekçeleriyle davacı vekilinin ve davalı ... mirasçıları vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu İstanbul ili Beykoz ilçesi Örnekköy 174 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların niteliğinin "orman" olarak düzeltilmesine, tapu kaydının beyanlar ve şerhler hanesinde yer alan tüm ayni haklar ve şerhlerin kaldırılmasına, diğer parseller orman olmadığından dolayı davanın reddine, beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili ve davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ... mirasçılarının temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.