Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/4046 E. 2025/3719 K. – Orman Tahdidine

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/21 E., 2022/12 K. Taraflar arasındaki orman tahdidine ve kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün, davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar ........................ ve arkadaşları vekili, Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 21.03.1974 havale tarihli dilekçesinde; tapu ve vergi kaydına dayanarak, ... Mahallesinde müvekkilleri olan davacılara ait taşınmazların, 1973 yılında yörede yapılan orman tahdit sınırları içine bırakıldığını, taşınmazların orman olmadığını ileri sürerek, taşınmazların orman tahdidi dışına çıkarılmasını talep etmiş ve yargılama sırsında Asliye Hukuk Mahkemesince, aynı tahditle orman sınırları içerisine alınan başkaca taşınmazlar hakkında açılan mahkemenin 1974/92, 1974/93 ve 1974/116 Esas sayılı dava dosyaları bu dava dosyasıyla ile birleştirilmiştir. Yargılama sırasında yörede 1975 yılında yapılan tapulama çalışmalarında, ... Mahallesi 103 ada 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 110 ada 1, 2, 4, 5, 7, 8, 14, 108 ada 1, 2, 3, 5, 6, 7 ve 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar, tutanaklarda orman parseli ile olan hududunun dava sonuna kadar kurşun kalemli olarak bırakılması denilmek suretiyle, tapu taydı ve vergi kayıtlarına dayanılarak, davalı olarak kişiler adına; 110 ada 3, 108 ada 4 ve 103 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar ise, tahdidi yapılan orman alanlarına ada parsel numarası verilmesi suretiyle ve davalı olarak Hazine adına da orman vasfı ile tespit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; tapu ve vergi kayıtlarına dayanılarak kişiler adına tespit edilen 102 ada 1, 95 ada 1, 103 ada 113 ada 1, 111 ada 1, 112 ada 1 ve 109 ada 16 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın orman tahdidinin yasal ilan süresi içinhde açıldığı ve davada Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. İlk Derece (Kadastro) Mahkemesince verilen, davacıların davasının reddi ile 103 ada 4 parselin 02.11.2011 tarihli bilirkişi heyeti raporuna ekli ölçekli krokide 118130.23 m² olarak, 108 ada 4 parselin 513404.45 m² ve 110 ada 3 parselin 757643.43 m² olarak tespit gibi orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı rapor ve krokide gösterilen, 95 ada 1 parselin raporda hesaplandığı üzere 39014.86 m² olarak, 102 ada 1 parselin raporda hesaplandığı üzere 6521.05 m² olarak, 103 ada 1 parselin raporda hesaplandığı üzere 963.68 m² olarak tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, 103 ada 2 parselin raporda hesaplandığı üzere 15696.71 m² olarak, 103 ada 3 parselin raporda hesaplandığı üzere 10670.44 m² olarak, 103 ada 5 parselin raporda hesaplandığı üzere 1459.00 m² olarak, 103 ada 6 parselin raporda hesaplandığı üzere 6844.19 m² olarak, 103 ada 7 parselin raporda hesaplandığı üzere 5773.12 m² olarak, 103 ada 8 parselin raporda hesaplandığı üzere 25352.85 m² olarak, 103 ada 9 parselin raporda hesaplandığı üzere 19117.08 m² olarak, 103 ada 10 parselin raporda hesaplandığı üzere 31849.82 m² olarak, 105 ada 1 parselin raporda hesaplandığı üzere 22037.80 m² olarak, 108 ada 1 parselin raporda hesaplandığı üzere 244517.25 m² olarak, 108 ada 2 parselin raporda hesaplandığı üzere 25057.58 m² olarak, 108 ada 3 parselin raporda hesaplandığı üzere 36319.19 m² olarak, 108 ada 5 parselin raporda hesaplandığı üzere 97376.04 m² olarak, 108 ada 6 parselin raporda hesaplandığı üzere 118956.40 m² olarak, 108 ada 7 parselin raporda hesaplandığı üzere 25184.18 m² olarak, 109 ada 16 parselin raporda hesaplandığı üzere 74626.66 m² olarak, 110 ada 1 parselin raporda hesaplandığı üzere 153019.91 m² olarak, 110 ada 2 parselin raporda hesaplandığı üzere 39842.29 m² olarak, 110 ada 4 parselin raporda hesaplandığı üzere 31318.59 m² olarak, 110 ada 5 parselin raporda hesaplandığı üzere 4673.80 m² olarak, 110 ada 6 parselin raporda hesaplandığı üzere 9152.98 m² olarak,110 ada 7 parselin raporda hesaplandığı üzere 68543.64 m² olarak, 110 ada 8 parselin raporda hesaplandığı üzere 52303.95 m² olarak, 110 ada 9 parselin raporda hesaplandığı üzere 6995.02 m² olarak, 110 ada 14 parselin raporda hesaplandığı üzere 57565.67 m² olarak, 110 ada 15 parselin raporda hesaplandığı üzere 42040.79 m² olarak, 111 ada 1 parselin raporda hesaplandığı üzere 56341.88 m² olarak, 112 ada 1 parselin raporda hesaplandığı üzere 21203.35 m² olarak ve 113 ada 1 parselin raporda hesaplandığı üzere 32774.38 m² olarak tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine dair önceki hüküm, birleşen dosya davacısı ... mirasçıları ... ve arkadaşları, davacı ... ve arkadaşları vekili ve davacı ... ve davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.04.2019 tarihli ve 2018/3900 Esas, 2019/2392 Karar sayılı ilmıyla; "... 103 ada 4, 108 ada 4 ve 110 ada 3 parsel dışındaki diğer parseller yönünden kurulan hüküm temyiz edilmeksizin kesinleştiği, davanın kişiler tarafından eski tapu kayıtlarına tutunularak bir yıllık süre içinde açılan orman tahditine itiraza ilişkin olduğu açıklanarak, davacıların dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazları kısmen veya tamamen kapsayıp kapsamadığının mahallinde yapılan keşifte uygulanarak belirlenmesi, yine taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının yöntemince araştırılması gerektiği, davacıların dayandığı tapu kayıtları ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle getirtilerek keşifte uygulanarak, kapsamının belirlenmesi ve dava konusu taşınmazların öncesinin hukuki niteliğinin en eski tarihli hava fotoğrafları uygulanarak belirlenmesi" gereğine değinilerek bozulmuş ve birleştirilen dosya davacıları ... ve arkadaşları ile dahili davalı Hazine vekilinin karar düzeltme talepleri aynı Dairece reddedilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacıların dava konusu Tekirdağ ili ... Mahallesi 103 ada 4 parsel, 108 ada 4 parsel ve 110 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili olarak açtıkları davaların reddine, Tekirdağ ili ... Mahallesi İmamçiftliği mevki, 103 ada 4 parselin dosyaya sunulan 10.06.2021 ve 07.07.2021 tarihli bilirkişi heyetlerinin raporlarına ekli ölçekli krokide 118.130.23 m²'lik alanın tespit gibi orman vasfı ile Hazine adına tapu siciline kayıt ve tesciline, aynı yer 108 ada 4 parselin dosyaya sunulan 10.06.2021 ve 07.07.2021 tarihli bilirkişi heyetlerinin raporlarına ekli ölçekli krokide 513.404,45 m²'lik alanın tespit gibi orman vasfı ile Hazine adına tapu siciline kayıt ve tesciline, aynı yer 110 ada 3 parselin dosyaya sunulan 10.06.2021 ve 07.07.2021 tarihli bilirkişi heyetlerinin raporlarına ekli ölçekli krokide 757.643,43 m²'lik alanın tespit gibi orman vasfı ile Hazine adına tapu siciline kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve arkadaşları vekili ve davacı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL'nin temyiz eden davacılardan ayrı ayrı alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.