Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/18700 E. 2012/17652 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi No :598-14 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı ile davalılardan ... Enerji ve San. Paz. Yat. İhr. A.Ş avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre temyiz eden taraf avukatlarının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin olup, 506 sayılı Kanunun 26/1. maddesindeki “...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere...” bölümünün, Anayasa Mahkemesince 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas 2006/106 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, “halefiyete” değil, “kanundan doğan basit rücu hakkına” dayandığının kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağının, ilk peşin değerin kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunmasına, öte yandan, meseleye fiili ödemeler açısından bakıldığında ise, fiili ödemenin mevcudiyeti halinde, şayet, ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı, fiili ödeme miktarından düşük ise, o takdirde, ilk peşin sermaye değerine itibar edilmesi; aksine, fiili ödeme miktarı, ilk peşin değerden düşük ise, o takdirde de, fiili ödeme miktarının esas alınması gerektiğine göre, Mahkemece, hak sahiplerinden ... yönünden düşük olan fiili ödeme miktarının, Bediye yönünden ise düşük olan ilk peşin değerli gelirin dikkate alınmaması suretiyle fazla rücu alacağına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Kuşkusuz, hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden, davacı Kurum lehine oluşan usulî kazanılmış hak durumu gözetilmelidir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Hüküm fıkrasının ilk bendinde yer alan “1.932,17” rakamlarının silinerek, yerine, “1.423,97”, rakamlarının yazılmasına ,”8.779,41” rakamının silinerek, yerine, “8.271,21” rakamlarının yazılmasına, “onay tarihi olan 25.06.2004 tarihinden itibaren” sözcüklerinin silinerek yerine “gelir onay ve fiili ödeme tarihlerinden ibaresinin yazılmasına 2. bendinin tamamen silinerek yerine “...'a yapılan sosyal sigorta yardımlarına ilişkin olarak 828,92 Tlnin ödeme tarihlerinden itibaren” cümlesinin yazılmasına ve 2. bendin sonuna “Hükmü temyiz etmeyen davalılar ... ve ... yönünden Kurum lehine oluşan usulî kazanılmış hak durumunun gözetilmesi” hükmünün eklenmesine, harca ilişkin bentte yer alan “570,91” rakamlarının silinerek, yerine, “545,64” “555,31” rakamlarının silinerek, yerine, “530,04” rakamlarının yazılmasına ve “Hükmü temyiz etmeyen davalılar ... ve ... yönünden oluşan usulî kazanılmış hak durumunun gözetilmesi” hükmünün harcı düzenleyen bende eklenmesine, vekâlet ücretini düzenleyen 4. bentte yer alan “1.153,32” rakamlarının silinerek, yerine, “1.102,30” rakamlarının yazılmasına ve “Hükmü temyiz etmeyen davalılar ... ve ... yönünden Kurum lehine oluşan usulî kazanılmış hak durumunun gözetilmesi” hükmünün vekâlet ücretini düzenleyen bende eklenmesine ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Enerji ve San. Paz. Yat. İhr. A.Ş.'den alınmasına, 05.10.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.