Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/3904 E. 2024/1161 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1454 E., 2021/418 K KARAR :İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın reddi kararı İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/48 E., 2020/27 K. Taraflar arasında Giresun Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... ve arkadaşları vekili ve müdahil ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının kısmen kabulü ile hükmün kaldırılmak suretiyle davaların reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... ve arkadaşları vekili ve müdahil ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım Kadastrosu sırasında Giresun ili ... ilçesi ... Mahallesi 184 ada 7, 8 ve 9 parsel ile 185 ada 4 parsel sayılı parsel sayılı 3.789,62 - 1.140,06 - 3.894,88 ve 68.732,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 26.11.2014 tarihli ve 18996 sayılı yazısı ve 4342 sayılı Mera Kanunu'nun (4342 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin b kapsamında incelenmesi sonucunda mera ve yaylak olarak yararlanabileceği tespit edilmiştir şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, 184 ada 7, 8 ve 9 parsel ile 185 ada 4 parsel sayılı parsel sayılı taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak adlarına şerh verilmesini talep etmiştir. Asli müdahil ... vekili, 184 ada 7, 8 ve 9 parsel ile 185 ada 4 parsel sayılı parsel sayılı taşınmazların müvekkilerinin fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak müvekkilleri lehine şerh verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; alınan teknik raporlardan taşınmazların mera vasfında olduğunun belirlendiği ve ekonomik amaca uygun kullanım olmadığı gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı ... ve arkadaşları vekili ve müdahil ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince esasa dair İlk Derece Mahkemesi gerekçesinde belirtilen hususların yerinde olduğu ancak davanın reddine karar verildiğine göre tespit gibi tescil kararı verilmesi gerekirken taşınmazın vasfını değiştirerek karar vermesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının kısmen kabulü ile hükmün kaldırılmak suretiyle davaların reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı ... ve arkadaşları vekili ve müdahil ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve arkadaşları vekili ve müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.