Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/3777 E. 2024/5416 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır. Davacı Hazine vekili; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sonucunda Samsun ili ... ilçesi ... Mahallesi 103 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit gördüğünü, söz konusu taşınmazın fiilen ilgili şahıs tarafından kullanılmamakta olduğunu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu gereğince ilgili şahsın mülkiyet hakkının herhangi bir yazılı belgeye dayanmadığını, aynı zamanda davalının 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında belirtilen çekişmesiz ve aralıksız en az 20 yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğinin bulunmadığını belirterek çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; taşınmazın sınırında orman ağaçlarının bulunduğu ve orman parselinin devamı niteliğinde olduğu, 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) hükümlerine göre taşınmazın tamamının orman ve orman toprağı sayılan yerlerden olduğu, imar ve ihya şartlarının oluşmadığı, kaldı ki orman vasfında olan bir yerin mülkiyetinin zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı; taşınmazın evveliyatından itibaren orman vasfının olmadığı, zilyetlik şartlarının oluştuğu, birbiri ile çelişkili raporlar bulunmasına rağmen yeni bir rapor alınmadan kabul kararı verildiği gerekçesiyle istinaf edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, bu hususun, dosya kapsamındaki deliller ve bilirkişi raporuyla da sabit olduğu, davalılar yararına 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı; dava konusu taşınmazın evveliyatından beri, orman vasfının olmadığı, ilk derece mahkemesince alınan ilk raporda taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespit edildiği, son alınan rapor içeriğinde ise taşınmazın orman sayılma hususunda çelişkili ifadeler bulunduğu, dosyada farklı özellikler bulunan raporların bulunmasına rağmen yeni bir rapor alınmadığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ:Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi