Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/376 E. 2024/6741 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/993 E., 2021/1659 K. DAVA TARİHİ : 10.10.2017 KARAR : Davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine, İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/411 E., 2019/301 K. Taraflar arasındaki taşınmazın beyanlar hanesine şerh verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... İdaresi vekili ve davalılardan ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılardan ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında, İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 120 ada 1 parsel sayılı 273,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine "bahçe ve üzerindeki binanın 2002 yılından beri ...'ın fiilî kullanımında olduğu ve 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu" şerhi verilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaz içerisinde bulunan binanın bir kısmının orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, binanın orman sınırları içinde kalan kısımının belirlenerek tapu kaydının beyanlar hanesine bu hususun şerh verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın husumetten reddini savunmuş, diğer davalı ... ise, çekişmeli taşınmazın yıllar önce fiilen orman olma vasfını kaybettiğini ve orman vasfından çıkartılmış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "dava konusu taşınmaz üzerindeki evin büyük bölümünün 120 ada 1 nolu parsel üzerinde kaldığı, ne var ki krokide gösterilen 8-12-13 nolu sınır noktaları ile çevrili (B) ile gösterilen 15,45 metrekarelik bölümün ise ... Devlet Ormanı olarak tescil edilmiş 2299 ada 9 nolu parsel sınırları içinde kaldığı" gerekçesiyle, davanın kabulü ile bu kısmın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, karara karşı, davacı ... İdaresi vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, "yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen 15.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan binanın (B) harfi ile gösterilen 15,45 m²'lik bölümünün ... Devlet Ormanı sınırları içerisinde kaldığının tespit edildiği, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, parsel içindeki binanın 15,45 m²'lik kısmı orman sınırları içerisinde kalmaktadır ibaresinin eklenmesine karar verildiği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ne var ki, 7139 sayılı Kanun’un Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Ve Gıda, Tarım Ve Hayvancılık Bakanlığının Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7139 sayılı Kanun) 33 üncü maddesi gereğince davacı ... İdaresi 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf olduğundan, mahkemece alınan peşin harcın iadesine karar verilmesi gerekirken peşin harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacı ... İdaresinden alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmesinin hatalı olduğu" gerekçesi ile davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı ...'ın istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.