Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/2900 E. 2025/2687 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1005 Esas, 2021/1001 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/58 Esas, 2019/11 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine ve Kartepe Belediyesi ve dahili davalı ... İdaresi vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1984 yılında yapılan orman kadastrosunun 03.10.1986 tarihinde kesinleştiği, daha sonra 1992 yılında 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması yapılarak, 21.11.1995 tarihinde ilân edildikten sonra kesinleştiği, çekişmeli taşınmaz bu çalışmada her hangi bir işlem görmediği anlaşılmış, Kocaeli ili Kartepe ilçesi ... Mahallesi, 3978, 3979, 3980, 3981, 3982 ve 3984 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının edinme sebebi bölümünde Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduklarından bahisle malik hanesi açık bırakılarak Kocaeli Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Davacı vekili (Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu) dava dilekçesinde; Kocaeli ili Merkez (yeni kurulan Kartepe) ilçesi Maşukiye beldesi Arabakonağı mevkiinde bulunan, doğusu ... ...'ye ait Meyva bahçesi ve ... ...'a ait tapulu taşınmaz, batısı ... bahçesi, kuzeyi ... ... bahçesi, güneyi ... ... bahçesi ile çevrili bulunan, tahminen 7.000,00 metrekare yüzölçümlü taşınmazın müvekkillerine babaları ....'den intikalen geldiğini, müvekkillerince de bu yerin babalarının kendilerine verildiği tarih olan 1979 yılından bu yana aynen nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla kullanılmakta olduğundan taşınmazın müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir. Asli müdahil ... vekili tarihli dilekçesinde; Kocaeli ili Kartepe ilçesi ... Mahallesi ... mevkii 3984 no.lu 1.759,84 metrekarelik taşınmazın 3402 sayılı Kanuna eklenen geçici 8 nci maddeye istaneden yapılan çalışmalar sonucunda 3984 nolu parselin 1.359,84 metrekaresi bahçe niteliği ile ... adına tespit yapıldığını, müvekkili ...'in 3984 nolu parselin 1.359,84 metrekarelik kısmını ... in oğlu ...'den 13.05.2002 yılında zilyetliğin devri sözleşmesi ile satın aldığını, satın aldığı tarihten bu yana da nizasız ve fasılasız malik sıfatı ile bu yeri kullanmakta olduğunu beyanla 3984 nolu parselin 1.359,84 metrekarelik kısmının müvekkil ... adına tespit gibi tesciline karar verilmesini istemiştir. Asli müdahil ... vekili tarihli dilekçesinde; 3984 nolu parselin 1.759,84 metrekarelik taşınmaz 3402 sayılı Kanunu'na eklenen geçici 8nci maddeye istaneden yapılan çalışmalar sonucunda 3984 nolu parselin 400.00 metrekaresinin bahçe niteliği ile ... adına tespit yapıldığını, müvekkili ... in 3984 nolu parselin 450.00 metrekarelik kısmını ...'in oğlu ...'den 02.08.2002 yılında zilyetliğin devri sözleşmesi ile satın aldığını, satın aldığı tarihten bu yana da nizasız ve fasılasız malik sıfatı ile bu yeri kullanmakta olduğunu beyanla 3984 nolu parselin 450.00 metrekarelik kısmının müvekkil ... adına tespit gibi tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçelerinde, davanın reddini talep etmişlerdir. Kocaeli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/484 Esas ve 2016/165 Karar sayılı kararı ile, görevsizliğine, dosyanın Kocaeli Kadastro Mahkemesine devrine karar verilmiş, ayrıca kadastro tutanakları davalı olarak tanzim edilen ve Kocaeli Kadastro Mahkemesinin 2016/14 Esas 2016/63 Karar, 2016/16 Esas ve 2016/62 Karar, 2016/17 Esas ve 2016/61 Karar, 2016/25 Esas ve 2016/66 Karar, 2016/29 Esas ve 2016/65 Karar, 2016/30 Esas 2016/64 Karar sayılı dosyalarına gönderilen tutanaklara ilişkin dosyaların devredilen dosya ile birleştirilmelerine karar verilmesi sonrasında yargılamaya Kocaeli Kadastro Mahkemesi'nin 2016/58 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 29.05.2019 tarihli ve 2016/58 Esas, 2019/11 Karar sayılı kararı ile, dava konusu taşınmazlarda davacılar ve asli müdahiller lehine zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davacıların ve asli müdahillerin davalarının kabulüne, ... ili ... ilçesi .../... Mahallesi ...onağı mevkii 3978 parselin bahçe vasfıyla ... adına, 3979 parselin bahçe vasfıyla ... adına, 3980 parselin bahçe vasfıyla ... adına, 3981 parselin iki katlı yığma ev ve bahçesi vasfıyla ... adına, 3982 parselin iki katlı betonarme ev ve bahçesi vasfıyla davacı ...'in dava sırasında vefat etmiş olduğu anlaşıldığından mirasçılarının payları oranında adlarına, 3984 parselin bahçe vasfıyla bilirkişi raporuna ekli krokide kırmızı (A) harfi ile gösterilen kısmın ... adına, yeşil (B) harfi ile gösterilen kısmın ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin az yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 28.10.2019 tarih ve 2019/792 Esas 2019/952 Karar sayılı kararı ile, Orman İdaresinin davaya dahili sağlanıp taraf koşulunun gerçekleştirilmesi, varsa savunma ve delillerinin incelenip toplanması, bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi için İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazlarda davacılar ve asli müdahiller lehine zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davacıların ve asli müdahillerin davalarının kabulüne, ... ili ... ilçesi .../... Mahallesi ... mevkii 3978 parselin bahçe vasfıyla ... adına, 3979 parselin bahçe vasfıyla ... adına, 3980 parselin bahçe vasfıyla ... adına, 3981 parselin iki katlı yığma ev ve bahçesi vasfıyla ... adına, 3982 parselin iki katlı betonarme ev ve bahçesi vasfıyla davacı ...'in dava sırasında vefat etmiş olduğu anlaşıldığından mirasçılarının payları oranında adlarına, 3984 parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen ve yeşil ile boyalı 1.359,84 metrekare yüzölçümlü ve bahçe niteliği ile ... adına, (A) harfi ile gösterilen ve kırmızı ile boyalı 400 metrekare yüzölçümlü ve bahçe niteliği ile farklı parsel numarası verilmek suretiyle ... adına tespit ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Hazine ve Kartepe Belediyesi ve dahili davalı ... İdaresi vekili ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazların orman olmadığının, davacılar ve asli müdahiller lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davalı Hazine vekili, davalı ... Belediyesi vekili ile dahili davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, davaya konu taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı, dava konusu taşınmazların 1/25000 ölçekli Çevre Düzeni ve Nazım İmar planı içinde kaldığı, eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiğini beyan etmiştir. 2.Davalı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde, davacıların dava konusu taşınmazı zilyetlik ile iktisap koşullarının oluşmadığını, taşınmazın zilyetliğinin davasız ve aralıksız davalılar tarafından kullanıldıgı iddia edilmiş olsa da kazandırıcı zamanaşımı süresi kesildiğini beyan etmiştir. 3.Dahili davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde, a)... ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain dava konusu 3978, 3979, 3980, 3981, 3982, 3984 parsel sayılı taşınmazların orman kadastro dosyasında ve haritasında yapılan incelemeler neticesinde orman sayılmayan yerlerden olması, orman sınırları dışında kalması sebebiyle husumet itirazının yerel mahkeme dosyasına ve istinaf mahkemesine sunulduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, b)Davacılar ve asli müdahiller lehine zilyetlikle iktisap koşullarının sağlanmadığını beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un geçici 8nci maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine, Kartepe Belediyesi ve dahili davalı ... İdaresi vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ayrı ayrı kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi