Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/2821 E. 2023/1965 K. – Galle Fazlasına

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3036 E., 2022/693 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/152 E., 2021/588 K. Taraflar arasındaki galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, usulüne uygun ihtara rağmen istinaf harcı yatırmadığı gerekçesiyle fer'i müdahilin talebi incelenmemiş, davalı ... Müdürlüğünün istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil vekilinin duruşma istemiyle ve davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, duruşma istemi işin niteliği itibariyle reddedilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, vekil edeninin mazbut ... ... Paşa Vakfının galle fazlasına müstehak evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu Vakfa ait vakfiyelerde tevliyet ve galle fazlası sırasıyla vâkıfın kendisine, sonra evlatlarına ve evlatlarının nesli kesildiği takdirde utekâsına (azatlı kölelerine) şart edildiğini, davacı vakıf kurucusunun soyundan geldiğini iddia ediyorsa soybağının, azatlı kölelerin soyundan geliyorsa vakıf kurucusunun soyunun kesildiğinin ispatlanması gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının babasının ... ..., dedesinin ..., ...'in babasının ... olduğu; vakfın mütevelli vazifesini yerine getiren ... ile davacının üst soyu ...'in aynı kişi olduğu, davacı ...'ın dava konusu Vakfın vakfiyesinde öngörülen batın şartını taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ...'nın ... Oğlu Silahtar ... Paşa ... ... Paşa Vakfı'nın galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili ile yargılama aşamasında fer'i müdahele talebinde bulunan ve talebi Mahkemece kabul edilen ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; eksik araştırma ile davanın kabul edildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Fer'i müdahil ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; eksik araştırma ile davanın kabul edildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "müdahale eden tarafın istinaf harcını yatırmadığından 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 344/1 ve 352 nci maddeleri gereğince istinaf talebini incelemediğini belirterek, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunu ise İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle 6100 Sayılı Kanun'un 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddetmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili ile fer'i müdahil ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 2. Feri müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 5737 Sayılı ... Kanunu'nun (5737 sayılı Kanun) 75 ve 76 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davalı ... Müdürlüğünden, 179,90 TL onama harcının fer'i müdahil ...'dan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.