Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8081 E. 2023/4074 K. – Kadastro Tespiti

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/655 E., 2020/1473 K. KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2005/27 E., 2020/2 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında; ... İli, Merkez İlçesi,... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 6 parsel sayılı 9.921,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak ve verasette iştirak şeklinde ( ... evlatları) ..., ... ve ... adına tespit edildikten sonra; kadastro komisyon kararı ile farklı tapu kayıtlarına istinaden ... ve müşterekleri adına hisseli olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazda davalı ...'ın hak ve hissesi bulunmadığı halde onun lehine hisse verilmesinin hatalı olduğu; ayrıca taşınmazın yüzölçümünün de eksik hesaplandığı iddiasına dayanarak çekişmeli taşınmazın yüzölçümünün 20.000 metrekare olarak ve mülkiyet haklarının 13.500 metrekare olarak tespit edilmesi istemiyle dava açmıştır II. CEVAP 1. Davalı ... davaya karşı beyanlarında özetle; dava konusu taşınmazı önceki maliki ... 'ten bedeli karşılığında satın aldığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. 2. Dahili davalılar ... ve müşterekleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın haksız olup kadastro komisyon kararının doğru olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır. 3. Davalılar ... mirasçıları aşamalardaki beyanlarında özetle, çekişmeli taşınmazda kendilerinin hakkı olduğunu, kadastro komisyon kararının doğru olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... icra edilen keşifte dinlenilen mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri, davacı ve davalı tanıklarının; dava konusu taşınmazda davacının malik sıfatıyla zilyetliğinin bulunduğuna ilişkin bir beyanda bulunmadıkları, davacı tarafça, dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında yüzölçümünde de yanlışlık yapıldığı iddia edilmiş ise de alınan fen bilirkişi raporuna göre bu iddiasını da ispatlayamadığı, davacının dayandığı 09.04.1985 tarihli ve cilt no:318, sayfa no:9, sıra no:7 sıra nolu tapu kaydının genişlemeye elverişli "yol" "öz" gibi hudutlar ihtiva ettiği, dolayısıyla miktarı ile geçerli olduğu ve bu kaydın miktarından fazla olacak şekilde komşu ve dava dışı 104 ada 5 parsel ile 102 ada 54 parsel sayılı taşınmazlara revizyon görüp bu taşınmazların davacılar adına yapılan tespitinin kesinleşmiş bulunduğu dolayısıyla davacı tarafın artık tapuya dayalı bir hakkı bulunmadığı, zilyetliği de ispatlayamadığı ..." gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yapılan keşiflerde mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, mahkeme kararı ve vergi beyannameleri ile zilyetliklerini ispatladıklarını, mahkemenin zilyetliğin ispatlanamadığı şeklindeki gerekçesinin hatalı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu, ayrıca ... ’ün, dava konusu 6 parsele uyan 1998 tarihli ve 1 sıra numaralı tapu kaydıyla 5.514 m²’lik tarlayı ve miktar fazlasının zilyetliğini de torunu olan davalı ...’ye devrettiği, devir tarihinden kadastro tespitine kadar da dava konusu 104 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’nin kullanımında kaldığı, bu itibarla kayıt kapsamında kalan kısmı tapuya istinaden, miktar fazlasına ilişkin kısmı ise eklemeli zilyetliğini satın alarak tespit gününe kadar kullandığı ve tapu kayıt uygulaması yönüyle de bir eksiklik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve ... Türk'ün davalıya yapmış olduğu satışın muvazaalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro sırasında davalı taraf adına kadastro komisyon kararı ile tespit edilen taşınmazın kimin zilyetliğinde olduğu ve taraflardan hangisinin dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 13, 14, 20 nci maddeleri 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davacı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Ancak; çekişmeli taşınmaz tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak ve verasette iştirak şeklinde (... evlatları) ..., ... ve ... adına tespit edildikten sonra; kadastro komisyon kararı ile farklı tapu kayıtlarına istinaden ... ve müşterekleri adına hisseli olarak tespit edilmiş olup kadastro komisyon kararı ile tespit malikleri değiştiğine göre; Mahkemece, komisyon kararına atıf yapılmak suretiyle tescil hükmü kurulması gerekirken, tespit gibi tesciline şeklinde karar verilmek suretiyle hükmün infazında tereddüt yaratılması isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Yukarıda (V.C.3.1) no.lu bentte yazılı nedenlerle davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davacı vekilinin temyiz itirazlarının (V.C.3.2) no.lu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin 3. satırında yer alan "sayılı taşınmazın" ifadesinden sonra gelen "tespit" kelimesinin hükümden çıkartılarak yerine "Kadastro Komisyon Tespiti" gibi kelimelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.