Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7621 E. 2022/7044 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kesinleşmiş Kullanım Kadastrosuna İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde, ... İli Sultanbeyli İlçesi Mecidiye Mahallesi 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 263 metrekarelik kısmını 1993 yılında satın alıp vergilerini de ödediğini, ancak taşınmazın Hazine adına yazıldığını ileri sürerek taşınmazın 263 metrekarelik kısmının kullanıcısı olduğunun tespiti ile tapuya tescilini istemiştir. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın 2/B vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini, güncelleme çalışmaları neticesinde ise taşınmazın dava dışı kişilerin kullanımında olduğunun tespit edildiğini, davacının zilyetlik iddialarının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taşınmazın 2/B vasfı ile Hazine adına tescilli 202,91 metrekarelik kısmının kullanıcısının davacı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiş, bu kez davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kanun'a 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. madde kapsamında 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu çalışması sonucu, ... İli Sultanbeyli İlçesi Mecidiye Mahallesi çalışma alanında bulunan 128 ada 1 parsel sayılı 4.157,68 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın "kullanıcısının tespit edilemediği için Hazine adına tespiti yapılmıştır" şerhi yazılarak, "bahçe" vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Dava; kullanım kadastrosu sırasında 6831 sayılı Orman Kanun'un 2/B maddesi gereği orman sınırları dışına çıkartılarak mülkiyeti Hazine adına tespit edilen taşınmazın 263 metrekarelik kısmının beyanlar hanesindeki kullanıcısız şerhinin iptali ile davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesi isteğine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesince, kadastro tespiti esnasında davacının dava konusu taşınmazı ekonomik amaca uygun kullanımının olmadığı gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş ise de, bu kararın dosya kapsamında toplanan delillere uygun düştüğü söylenemez. Şöyle ki; mahallinde 06.10.2017 tarihinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ..., davacı tanıkları ... ve...'ın birbirini tamamlayan beyanlarında; davacının dava konusu taşınmazdan özel parselasyon krokisine göre arsa satın aldığını ifade etmişlerdir. Ayrıca dosya içerisinde, davacının harici satım sözleşmesi ile ... ve...'dan satış sözleşmesinin ekinde yer alan özel parselasyon krokisindeki "1" nolu 263 meterekare yüzölçümlü taşınmazı satın aldığı, Sultanbeyli Belediye Başkanlığının 01.11.2017 tarihli yazısı ve eklerine göre davacının 1993 yılından 2001 yılına kadar arsa vergisi ödediğine ilişkin muhtelif tarihli ve sıra numaralı emlak vergisi tahakkuk fişleri ile tahsilat makbuzları bulunmaktadır. Diğer yandan özel parselasyon krokisi dahilinde kullanıma dayalı açılan ... Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/1165 Esas sayılı dosyası ile iş bu dosya ile birleştirilen aynı mahkemenin 2013/318 Esas, 2011/723 Esas, 2011/1759 Esas, 2013/457 Esas ve 2013/956 Esas sayılı dosyalarında, davaların kısmen kabulüne kararı verildiği ve incelemeye konu 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda her bir kullanıcının kullandığı alan gösterilmek suretiyle tapuya tesciline karar verildiği, verilen kararın Yargıtay (Kapatılan) 16 Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek 19.12.2016 tarihinde kesinleştiği, parsel sorgulamasında taşınmazın yerleşim yeri içerisinde kaldığı anlaşılmıştır. Saptanan bu somut ve hukuki olgular karşısında yerleşim alanları içerisinde yer alan taşınmazlar bakımından tarım arazileri gibi ekonomik amaca uygun zilyetlik aranmadığından dava konusu 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 06.02.2018 tarihli teknik bilirkişi ek rapor ve krokisinde N1 sembolü gösterilen 202,91 metrekarelik alanın tespit tarihi öncesinden itibaren davacının kullanımında olduğu anlaşıldığına göre, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı Hazine vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde istinaf isteminin kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair İlk Derece Mahkemesinin kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 22.12.2020 tarihli ve 2019/1590 Esas, 2020/2085 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın HMK'nin 373/2 maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesine, karardan bir örneğin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.