Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/17419 E. 2023/1003 K. – Yargılamanın

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/839 E., 2021/1476 K. KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde; ... ilçesi ... Köyü, 1696 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına ilişkin olarak davalı tarafından, davacı aleyhine açılan ve Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/439 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen dava dosyası üzerinden dava konusu taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması yönünde verilen kararın kesinleştiği; bundan sonra davalı tarafın yargılamanın iadesi talebi ile 1696 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki orman şerhinin silinmesine yönelik açılan davada, Yargıtay'ca yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken verilen kararın doğru olmadığından bahisle bozulması üzerine davanın reddine ilişkin verilen kararın onanmak suretiyle kesinleştiğini bu şekilde kesinleşen iki ayrı kararın bulunduğunu ileri sürülerek sonuçta Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/439 Esas ve 1998/364 Karar sayılı kararın yargılamasının yenilenmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) yargılamanın iadesine ilişkin düzenleme içeren 375 inci maddesinin ı bendinde yer alan iade sebeplerinin huzurdaki dava açısından gerçekleşmiş olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında görülen her iki davanın konusunun ve sebebinin farklı olduğu ve iadeye konu hükmün hükmün kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıllık sürenin de geçmiş olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/439 Esas ve 1998/364 Karar sayılı bakımından yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370, 371 ve 375 ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.