Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/17209 E. 2023/846 K. – Kadastro Tespiti

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/356 E., 2021/827 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. 2016 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında; Çorum ili, ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 2 parsel 7671 m2 yüzölçümü ile ...,110 ada 3 parsel 9242,07 m2 yüzölçümü ile ..., 110 ada 4 parsel 17274,32 m2 yüzölçümü ile ..., 110 ada 5 parsel 2876,12 m2 yüzölçümü ile ..., 110 ada 7 parsel 9785,20 m2 yüzölçümü ile ..., 110 ada 8 parsel 8736,01 m2 yüzölçümü ile ..., 110 ada 9 parsel 4343 m2 yüzölçümü ile ..., 110 ada 17 parsel 1881,85 m2 yüzölçümü ile ..., 104 ada 4 parsel ise 3509,38 m2 yüzölçümü ile ... adına tarla vasıfları ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak belgesizden tespit edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; taşınmazların evveliyatının orman olduğunu, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden ve kamu malı niteliğinde olması nedeniyle davalılar lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek taşınmazların Hazine adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalılar ..., ..., ... ..., ..., ... dahili davalı ... ve ... duruşmalardaki beyanlarında davayı kabul etmediklerini, taşınmazların atalarından kaldığını uzun zamanadır kullandıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 110 ada 2, 3, 5, 8, 9, 17 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 110 ada 4 parselin 04.09.2018 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda B harfli 8064,68 m2 kısmı ve 110 ada 7 parselin 24.10.2019 havale tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekindeki krokilerde B harfi ile gösterilen 4146,44 m2 kısımlarının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı, davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesi ile bu taşınmazlara yönelik açılan davanın reddi ile bu taşınmazların tespit gibi tesciline, 110 ada 4 parselin 04.09.2018 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 9209,64 m2 kısmının,110 ada 7 parselin ise 24.10.2019 havale tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekindeki krokilerde A harfi ile gösterilen 4374,84 m2 ve C harfi ile gösterilen 2363,92 m2 kısımlarına yönelik davanın kabulü ile bu kısımların davalılar adına yapılan kadastro tespitlerinin iptali ile A harfli kısımların ham toprak vasfı ile, C harfi ile gösterilen kısmın ise orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf isteminde bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazlarla ilgili tam olarak orman araştırması yapılmadığı, üç kişilik orman bilirkişisi tarafından dava konusu taşınmazın orman olup olmadığı yönünden rapor tanzim etmesi gerekirken tek kişilik orman bilirkişisi tarafından orman araştırması yapıldığı, dava konusu yerlerle ile ilgili olarak mera araştırması yapılmadığı, mahalli bilirkişilerin zilyetlikle ilgili beyanları birbirlerini teyit etmediği, davalıların zilyetlik süresinin dolmadığını öne sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olup olmadığı, değilse davalılar yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.