Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11029 E. 2023/4597 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/957 E.,2019/968 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/29 E., 2019/35 K., Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesine istinaden yapılan kadastro sırasında, 184 ada 1 parsel 349,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, "parsel içerisindeki yapı ... oğlu ...'e aittir." şerhi verilmek suretiyle, kargir bir katlı tamir atölyesi ve arsası vasfıyla, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi 184 ada 1 parsel taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile orman vasfında Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi (... Mahallesi) 184 ada 1 parselin yapılan kadastro tespitinin doğru olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... duruşmadaki beyanında özetle; açılan davayı kabul etmediğini, dava konusu edilen yerin orman olmadığını, kadastro komisyonuna yapmış olduğu itirazlarını da aynen tekrar ettiğini, bu yere ilişkin olarak aleyhime açılan ceza davalarının devam etmekte olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istediğini, kadastro müdürlüğüne yapmış olduğu itirazda belirttiği şekilde davaya konu taşınmaz üzerindeki yapı ile beraber davaya konu 184 ada 1 parselin tamamının arazisi ile beraber kendisi adına tapuya kayıt ve tescilini talep ettiğini ifade ederek, açılan davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle; davanın reddine, davaya konu Konya ili ... İlçesi ... Mahallesi Köyiçi mevki 184 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, mahkemece eksik araştırma ile karar verildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın 1954 ve 1987 yılı hava fotoğraflarında ve 1961 ve 1989 yılı memleket haritalarında açık alanda kaldığı, dava konusu taşınmazın güney ve batı yönlerinde orman vasfı ile tespit ve tescil edilen 170 ada 1 parsel bulunsa da tescil harici olan diğer yönleri ile beraber kapalılık oluşturacak şekilde orman varlığı bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesi, 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.