Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11006 E. 2024/6963 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/691 E., 2019/2857 K. DAVA TARİHİ : 20.01.2016 KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/29 E., 2018/230 K. Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul Kadastro Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş bu kez davalı ... İdaresi ve Hazine vekili tarafından kararın temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz istemlerinin reddine karar verilmiş bu kez ret kararı davalı ... İdaresi ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle Dairece dosya incelendi, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) Ek 6. maddesi gereğince kararın kesin olduğuna dair Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak işin esası incelendi: K A R A R Kadastro sonucunda İstanbul ili, ... ilçesi ... mahallesi 3058, 3061 ve 3255 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 130, 2.940 ve 5.380 metrekare yüzölçümü olarak davacı adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı 20.01.2016 tarihli dilekçesi ile bölgede 2015 yılında 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 Sayılı Kanun) 11/10 maddesi uyarınca yapılan teknik hataların düzeltilmesi çalışmasında taşınmazların kısmen orman sınırı içine alındığını belirterek bu çalışmanın iptal edilerek taşınmazların orman sınırı dışına çıkarılması istemiyle dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 3058 ve 3061 parsele ilişkin ... Tapulama Mahkemesinin 1980/5 Esas, 1980/23 Karar sayılı dosyasında taşınmazların orman olmadığı yönünde karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, 3255 parselin de ormanla müşterek sınırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile taşınmazların orman sınırı dışına çıkarılmasına karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı ... İdaresi tarafından istinaf edilmekle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ilamı ile istinaf taleplerinin reddine karar verilmiş hüküm davalı Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekilinin ve Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.