Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2019/2389 E. 2019/6206 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak KARAR Dairemize ait 09.01.2018 tarihli ve 2015/13798 Esas, 2018/136 Karar ... geri çevirme kararı ile hükmü temyiz eden davalı üçüncü kişi vekili ve davalı borçlu vekilinin nispi temyiz harcı yönündeki eksikliklerinin giderilmesi ve dayanak takip dosyasında 01.12.2014 ve 23.12.2014 tarihinde gerçekleştirilen hacizlere ilişkin haciz tutanaklarının okunaklı suretlerinin dosyaya eklenmesinin istendiği; anılan geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmemesi üzerine Dairemize ait 13.06.2018 tarihli ve 2018/11071 Esas, 2018/14136 Karar ... geri çevirme kararı ile bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden hükmü temyiz eden davalı üçüncü kişi vekili ve davalı borçlu vekilinin nispi temyiz harcı yönündeki eksikliklerinin giderilmesi ve dayanak takip dosyasında 01.12.2014 ve 23.12.2014 tarihinde gerçekleştirilen hacizlere ilişkin haciz tutanaklarının okunaklı suretlerinin dosyaya eklenmesinin istendiği; Mahkemece Dairemize ait 13.06.2018 tarihli ve 2018/11071 Esas, 2018/14136 Karar ... geri çevirme kararı uyarınca davalı borçlu vekili ve davalı üçüncü kişi vekili adına usulüne uygun olarak muhtıra düzenlenmediği, tebligat zarfı üzerinde yer alan ve hakim imzası taşımayan ihtaratın HUMK'un 434/3.maddesine uygun olmaması nedeniyle hukuki sonuç doğurmayacağı, bu şekli ile geri çevirme kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmakla, Temyiz harcının kaynağı, 6100 ... HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'un 434/2 maddesi ve 10.05.1965 tarihli 1965/1-1 ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararıdır. Bu İçtihadı Birleştirme Kurulu kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nispi ilam harcının 1/4'nün peşin olarak alınması gerekir. Kabul ile sonuçlanan davada hükmü temyiz eden davalı üçüncü kişi vekilinin maktu temyiz karar harcını yatırmakla yetindiği, davalı borçlu ... vekilinin ise eksik nispi temyiz harcı yatırdığı anlaşıldığından, nispi harca tabi davalarda hükmü temyiz eden davalıların, Mahkemece hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte birini peşin olarak yatırmaları gerektiğinden 25.01.1985 tarihli ve 5/1 ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı ve 6100 ... HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'un 434/3. maddesi gereğince, davalı üçüncü kişi vekilinin 1.018,30 TL, davalı borçlu vekilinin ise 663,70 TL eksik temyiz karar harcını tamamlamaları için adlarına muhtıra çıkarılması, verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz karar harcını tamamlamaları aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi, verilen kesin süre içinde temyiz harcının tamamlanmaması halinde Mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda aynı biçimde muhtırada uyarı yapılması, tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin sürenin dolmasının beklenmesi, verilen kesin süre içinde harcın tamamlanması halinde dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesi, tamamlanmaması halinde ise, Mahkemece, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek, yedi günlük temyiz süresinin beklenilmesi; geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesinin yasal sorumluluk doğuracağının bilinmesi, bizzat mahkeme hâkimi tarafından geri çevirme gereklerinin yerine getirildiğinin kontrol edilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,19.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.