Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/7830 E. 2019/6432 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı, maliki olduğu 364 ve 483 parsel ... taşınmazların davalı tarafından tel örgü ile çevrilmek suretiyle fabrika alanı olarak işgal edildiğini, taşınmazlar hakkında alınan kamulaştırma kararlarının idari yargı mahkemelerince verilen iptal kararları uyarınca hükümsüz kaldığını, taşınmazların halen davalı şirket işgalinde olduğunu ve kendisinin faydalanamadığını ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket zamanaşımı itirazında bulunup, taşınmazların Hazine adına tescili için kamulaştırma davası açıldığını, kendisinin, lehine kamulaştırma yapılan kişi olarak davada taraf sıfatının bulunmadığını, kötüniyetli olmadıklarını ayrıca ecrimisil talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının, lehine yapılan kamulaştırma nedeniyle taşınmazı kullanmasında kötüniyetli kabul edilemeyeceği ve davanın kamulaştırmayı yapan idareye yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, tarla nitelikli 364 parsel ... taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, 483 parsel ... taşınmazda ise davacının 1/4 pay maliki olduğu, Bakanlar Kurulu'nun kararı ile Çanakkale ilinde tesis edilecek Bekirli Termik Santralinin yapımı amacıyla belirlenen taşınmazların Hazine adına tescil edilmek üzere EPDK tarafından acele kamulaşırılmasının karar verildiği, adı geçen kurum tarafından taşınmazların davalı yararına kamulaştırılması için karar alındığı, Biga Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/842 Esas ve 2009/809 Esas ... dosyaları ile EPDK tarafından davaya konu taşınmazın 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'nun 27.maddesi gereğince kamulaştırma davası açılarak anılan mahkemenin 2009/686 Karar ve 2009/653 Karar ... ilamları ile taşınmazlara acele kamulaştırma yoluyla el konulmasına karar verildiği ve bedellerin depo edildiği, sonrasında taşınmazların kamulaştırılarak Hazine adına tescili için mahkemenin 2011/563 Esas ve 2011/570 Esas ... davalarının açıldığı, ancak idari yargı makamları tarafından verilen yürütmeyi durdurma ve iptal kararlarına istinaden EPDK'ce kamulaştırma işlemlerinden vazgeçildiği, bu doğrultuda 2011/563 Esas ve 2011/570 Esas ... kamulaştırma davalarından da davacı idare tarafından vazgeçilmesi nedeniyle mahkemenin 21.03.2102 tarihli ve 2012/76 Karar ve 2012/77 Karar ... kararlarıyla davaların reddine karar verildiği, kararların temyiz edilmeden kesinleştiği, EPDK tarafından 364 parsel ... taşınmaza yönelik açılan Biga Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/413 Esas - 364 Karar ... dava dosyası ile Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesine dayalı olarak taşınmaza yeniden acele kamulaştırma yoluyla el konulmasına karar verildiği ve davaya konu taşınmazların davalı tarafından kullanıldığı sabittir. Hemen belirtilmelidir ki; ecrimisil, haksız işgal tazminatı olup, husumetin taşınmazı haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanan veya kullandıran kişi/kişilere yöneltilmesi gerekir. Somut olayda; idarece, kamulaştırma davalarından vazgeçildiğine göre davalının taşınmazları kullanmada haklı ve geçerli bir nedeninin bulunmadığı, EPDK tarafından taşınmazlarda kamulaştırma kararı alınmasının davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, Kamulaştırma Kanunu'nun 27.maddesine dayanılarak açılan acele el koyma davaları sonucu depo edilen bedellerin davacı tarafından alınmasının da davalı kullanımına rıza gösterildiği anlamına gelmeyeceği açıktır. Hal böyle olunca; davalının haksız işgalci konumunda olduğu ve davacının ecrimisil istemekte haklı olduğu gözetilerek tespit edilen/edilecek ecrimisile karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden Kabulüyle, hükmün 6100 ... HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25/06/2019 oy birliğiyle karar verildi.