Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/8436 E. 2019/6122 K.

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Babalığın Hükmen Tespiti-Nafaka-Maddi Ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, babalığın hükmen tespiti talebinin kabulüne, diğer talepleri ise kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde, çocuk ...'in annesi...nın yaşının küçüklüğü (daha sonra TMK'nin 405.maddesi gereği kısıtlanmış ve annesinin velayeti altında bırakılmış) sebebi ile kendi adlarına asaleten, ...adına velayeten açılan dava da evlilik dışı doğan ... ...'nin babasının davalı ... olduğuna hükmedilmesi, çocuk için aylık 2.000 TL tedbir ve iştirak nafakasına, anne... için 100.000 TL, anne...nın anne ... ile babası ... ... için ayrı ayrı 50.000 TL olmak üzere toplam 200.000 TL manevi tazminata, yine fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla ... için şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili istenilmiş; mahkemece, çocuk ... ...'nin babasının davalı ... olduğunun tespitine, davacı ...'in maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat ile nafaka isteminin ise kısmen kabulüne karar karar verilmiştir. Dava, ananın küçük olması sebebi ile velayeten anne-babası tarafından açılan TMK'nin 301. madde kapsamında babalık davası, genel hükümlere göre maddi ve manevi tazminat ile çocuk için iştirak nafakası istemine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Davada davacıların manevi tazminat istemi ile ... ...'in maddi tazminat istemi; Türk Medeni Kanunu'nun 24. ile Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 58. maddelerine dayanmaktadır. 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nda babalık davalarında manevi tazminata ilişkin bir düzenleme yer almadığı gibi maddi tazminata dair 304. maddesinde düzenlenen mali hak (doğum masrafları, doğum öncesi ve sonrası bakım giderleri vs.) dışında kalan giderler yönünden bir düzenleme bulunmamaktadır. Davacıların maddi ve manevi talepleri aile mahkemelerinin görevi kapsamında olmayıp, genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevi dahilindedir. Buna göre mahkemece, davacıların manevi tazminat istemi ile ... ...'in maddi tazminat istemi yönünden tefrik kararı ile genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi tarafından yargılama yapıp delillerin değerlendirilmesi yapılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalının yazılı temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 ... HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.