Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/11544 E. 2019/6119 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı ... ve kayyım vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde, davacı ...'ın davalı ... ile evlilik birliği içinde 17.11.2002 tarihinde doğan Lamia'nın babası olmadığı ileri sürülerek soybağının reddi istenmiş, davanın hakdüşürü sürenin geçtiği gerekçesi ile reddine dair ilk karar, hakdüşürücü sürenin geçmediği, çocuğa kayyım atanıp işin esasının incelenmesi gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin kabul kararına karşı davacı vekili lehlerine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin Hazine lehine verilmesi sebebi ile davalı ile kayyım vekilleri ise davanın kabulüne dair esas yönünden temyiz yoluna başvurmuşlardır. Dava, koca tarafından ana ve çocuk aleyhine aleyhine açılan TMK'nin 286.maddesi kapsamında soybağının reddi istemine ilişkindir. 1.Kayyım ile davalı vekillerinin temyizi yönünden; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre kayyım ile davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyizi yönünden; 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 332.maddesi gereği yargılama giderlerine mahkemece re’sen hükmedilir. Yargılama gideri tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti de HMK'nin 323/1-ğ maddesi gereği yargılama giderlerinden olup aynı Kanun'un 326/1.maddesi gereği Kanun'da yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Buna göre davacının davasının kabulüne karar verildiğine göre karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu ücretin Hazine'ye irat kaydedilmesine karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, hükmün (4) numaralı hüküm fıkrasının HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle davalı ile kayyım vekillerinin vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (4) numaralı hüküm fıkrasındaki "Hazine'ye irat kaydına" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine "davacıya verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle Yerel Mahkeme hükmünün 6100 ... HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi (1086 ... HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8,50 TL'nin temyiz eden davalı ... ve kayyımdan ayrı ayrı alınmasına, 18.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.