Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/7320 E. 2026/6415 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3892 E., 2025/2401 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama-Düzeltilerek Onama İTİRAZA KONU KARAR : Bozma

Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 20.01.2026 tarihli kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308/1. maddesinde belirtilen kanuni süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu; İstihbari bilgi, olay tutanağı, uzmanlık raporu, sanıkların savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde 27 *** *44 plakalı araç ile 01 *** *10 plakalı iki ayrı aracın irtibatlı olarak Diyarbakır ilinden Gaziantep iline uyuşturucu madde sevkiyatı yapacağı yönünden bilgiler elde edilmesi üzerine oluşturulan uygulama noktasına önce 27 plakalı aracın geldiği, aracın sürücü koltuğunda sanık ...'nun bulunduğu, yaklaşık 5 dakika sonra uygulama noktasına bu kez 01 plakalı aracın geldiği, bu aracın sürücü koltuğunda dosyası tefrik edilen sanık ...'un bulunduğu, sağ ön yolcu koltuğunda sanık ...'in ve arka yolcu koltuğunda ise sanık ...'ın bulunduğu, sulh ceza hakimliğinden alınarak yapılan adli aramada sanık ...'nun kullandığı aracın bagaj bölümünde net 23.300 gram hint keneviri bitkisi ele geçtiği olayda, sanıklar ... ve ...'nın 18/07/2023 günü Gaziantep ilinden sanık ...'nın görev yaptığı ... ilçesine gelerek sanık ... ...'ya 27 plakalı aracı bırakmaları, ardından 01 plakalı araç ile Diyarbakır iline devam etmeleri ve Diyarbakır ilinde ... Hotel isimli otele 18/07/2023 günü saat 23:47 sıralarında birlikte gelerek 19/07/2023 günü saat 10:04 sıralarında birlikte otelden ayrılmaları, sanık ...'nın da 19/07/2023 günü ... ilçesinden Diyarbakır iline gelmesi ve burada kısa bir süre kaldıktan sonra diğer sanıkların bulunduğu araç ile aynı vakitte olacak şekilde ve yine diğer sanıkların gitmekte olduğu Gaziantep'e geçmek üzere yola çıkması, sanıklar ... ve ...'nın da Gaziantep'e geçmek üzere yola çıkmaları, sanık ...'nın 27 plakalı araç ile ... yolu üzerinden Şanlıurfa il merkezine gelmesi, diğer sanıklar ... ve ...'nin de Siverek yolu üzerinden Şanlıurfa il merkezine gelmeleri, bu haliyle PTS kayıtları nazara alındığında uyuşturucu maddelerin yakalandığı yol güzergahında sanıkların öncü ve artçı araçlar olarak birbirlerini takip ederek polis çevirmesinden kurtulmak amacıyla birlikte hareket etmeleri, sanık ...'nun soruşturma aşamasında Diyarbakır iline bir arkadaşı ile buluşmaya gittiğini beyan etmesine rağmen arkadaşıyla buluşmadan geri dönmesi, yine mahkememiz huzurunda Diyarbakır'a gitme sebebini kardeşi ...'nın orada ne yaptığını öğrenmek olduğunu beyan etmesi, sanıklar ... ve ...'nın birlikte gezmek için geldikleri Diyarbakır'dan otelde 1 gece kaldıktan sonra ertesi sabah Diyarbakır ilinde hiç bir yere uğramadan direkt olarak oradan ayrılmaları, sanıkların beyanlarının sürekli çelişmesi birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ..., ... ve ...'nın üzerlerine atılı Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunun sübuta erdiği anlaşılmakla, sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 5, 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 16... ay hapis ve 32.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair mahkumiyet hükümlerinin Onanması gerekirken, sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi ve bu nedenle, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ve kabule göre de sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin gerekçeler ile bozulmasına karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu talebine ilişkindir.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE İstihbari bilgi, olay tutanağı, uzmanlık raporu, sanıkların savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde 27 *** *44 plakalı araç ile 01 *** *10 plakalı araçların irtibatlı olarak Diyarbakır ilinden Gaziantep iline uyuşturucu madde sevkiyatı yapacağı yönünden bilgiler edilmesi üzerine oluşturulan uygulama noktasına önce 27 plakalı aracın geldiği, aracın sürücü koltuğunda sanık ...'nun bulunduğu, yaklaşık 5 dakika sonra da uygulama noktasına bu kez 01 plakalı aracın geldiği, bu aracın sürücü koltuğunda ise dosyası tefrik edilen sanık ...'un olduğu sağ ön yolcu koltuğunda sanık ...'in ve arka yolcu koltuğunda ise sanık ...'ın bulunduğu, sulh ceza hakimliğinden alınarak yapılan adli aramada sanık ...'nun kullandığı aracın bagaj bölümünde net 23.300 kilogram hint keneviri bitkisi ele geçtiği, sanık ...'in olay anında ve alınan tüm savunmalarında ağabeyi olan ...'nun kullandığı araçta ele geçen uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu beyan ettiği, böylece kendi suçunu ortaya çıkardığı, sanıklar ... ve ...'in kardeş olmaları, sanık ...'nun kullandığı araçta bulunan yüklü miktardaki hint kenevirinden habersiz olmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, bu nedenle sanıklar ... ve ... yönünden suçun sübutu açısından isabetsizlik yok ise de, sanık ...'ın bulunduğu araçta uyuşturucu madde bulunmaması, sanık ...'ın uyuşturucu madde ele geçen araç sürücüsü ... ile iletişim kaydının bulunmaması, sanık ...'in sanık ...'ın uyuşturucu maddeden haberdar olmadığına yönelik istikrarlı beyanları ve sanık ...'ın da alınan savunmalarında uyuşturucu maddeden haberdar olmadığını istikrarlı olarak beyan etmesi göz önüne alındığında, sanık ...'ın sanık ... ile birlikte Diyarbakır iline gitmesi ve tekrar beraber dönmesinin sanık ...'in uyuşturucu madde getirme eylemini bildiğine kesin delil oluşturmayacağı, bu durumun sanık tarafından bilindiğinin varsayımsal bir düşünceden ibaret kaldığı, oysa ceza yargılamasında mahkumiyet kararının kesin delillere dayanmasının gerektiği, bu nedenle sanık ...'ın sanık ...'nun kullanımında bulunan uyuşturucu maddeden haberdar olduğu ve diğer 2 sanığın eylemine iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesinin gerektiği, bu duruma bağlı olarak 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinini uygulanma alanının kalmaması ve sanık ...'in kardeşinin kullandığı ve kendisinin içinde bulunmadığı araçta ele geçen uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu beyan ederek kendi suçunu ortaya çıkardığı, bu nedenle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 20.01.2026 tarihli ve 2025/6518 Esas, 2026/890 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2026 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE İstihbari bilgi, olay tutanağı, uzmanlık raporu, sanıkların savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde 27 *** *44 plakalı araç ile 01 *** *10 plakalı iki ayrı aracın irtibatlı olarak Diyarbakır ilinden Gaziantep iline uyuşturucu madde sevkiyatı yapacağı yönünden bilgiler elde edilmesi üzerine oluşturulan uygulama noktasına önce 27 plakalı aracın geldiği, aracın sürücü koltuğunda sanık ...'nun bulunduğu, yaklaşık 5 dakika sonra uygulama noktasına bu kez 01 plakalı aracın geldiği, bu aracın sürücü koltuğunda dosyası tefrik edilen sanık ...'un bulunduğu, sağ ön yolcu koltuğunda sanık ...'in ve arka yolcu koltuğunda ise sanık ...'ın bulunduğu, sulh ceza hakimliğinden alınarak yapılan adli aramada sanık ...'nun kullandığı aracın bagaj bölümünde net 23.300 gram hint keneviri bitkisi ele geçtiği, sanıklar ... ve ...'ın alınan savunmalannda, olay tarihinden bir gün önce beraber sanık ...'nun görev yaptığı ... ilçesine giderek kendilerine ait aracı sanık ...'ya bıraktıklarını dosyası tefrik edilen sanık ...'un kullandığı araç ile buradan Diyarbakır iline gezmek amacıyla gittiklerini ve ertesi gün sabahı tekrar Gaziantep iline dönmek üzere yola çıktıklarını beyan ettikleri, yapılan araştırmalarda sanıklann 18.07.2023 günü gece saatlerinde Diyarbakır'da otele giriş yapıp, olay günü olan 19.07.2023 tarihinde sabah saatlerinde otelden aynldıkları, sanık ...'nun ise olay günü sabah saatlerinde Diyarbakır iline gidip yaklaşık 2 saat sonra tekrar dönüş yaptığı, bu durumlar göz önüne alındığında sanıklar ... ve ...'ın "gezmek amacıyla Diyarbakır iline gittiklerine" dair savunmalarının gerçeği yansıtmadığı, sanık ...'in uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu olay yerinde de beyan ettiği göz önüne alındığında, sanık ...'ın olayın başından beri irtibatlı ve beraber olduğu sanık ...'in eyleminden habersiz olduğunun kabul edilmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği, bu nedenlerle de sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinin ve bu suretle, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanmaması gerektiğine dair sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmenin mümkün olmadığı, ayrıca sanıkların birbirleri ile iştirak halinde bulundukları, araçların artçı öncü şekilde bulunduğu ve uyuşturucu madde sevkiyatına dair istihbari bilginin bulunduğu göz önüne alındığında sanık ...'in uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu beyan etmese dahi cezalandırılmaya yeterli somut delilin bulunduğu, bu nedenle sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair düşüncede de isabet bulunmadığı gerekçesiyle, Yargıtay) Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın kabul edilmesi gerektiğinden, sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmemekteyiz. 12.05.2026