Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/636 E. 2026/7060 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/4219 E., 2025/4339 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Afyonkarahisar 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.06.2025 tarihli ve 2024/481 Esas, 2025/312 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 53, 54, 58. ve 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.10.2025 tarihli ve 2025/4219 Esas, 2025/4339 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Yerel Mahkemenin hüküm tesis ederken delillerin değerlendirilmesinde hataya düştüğüne, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin somut delil bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun’un 188/6. maddesinin uygulanma ihtimalinin tartışılmaksızın hüküm kurulduğuna, lehe kanun hükümlerinin uygulanmadığına, ayrıca tekerrür hükümlerinin hatalı şekilde tespit edildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; suç tarihinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin alınan bilgiler üzerine gerçekleştirilen fiziki takip sonucunda, sanığın kullanıcı tanıklara bir şey verdiğinin görülmesi üzerine yanlarına intikal edildiği esnada, sanığın peçeteye emdirilmiş uyuşturucu maddeyi yere attığının görüldüğü, sanığın oturduğu yerde makas bulunduğu ve kullanıcı tanıktan da aynı cins uyuşturucu maddenin ele geçirildiğinin anlaşıldığı, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay, arama ve yakalama tutanaklarının içeriği, sanığın aşamalardaki savunmaları, tanıkların sanıktan uyuşturucu madde aldıklarına ilişkin beyanları, tutanak tanıklarının beyanları, kriminal rapor, sanığın uyuşturucu madde kullanmadığına ilişkin tahlil sonucu, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin cinsi ve miktarı ile dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkemenin, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün ve hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulması isabetli olduğu, sanığın eylemine konu uyuşturucu maddenin sentetik ... türevleri olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 188/6. maddesinin uygulanmamasının yerinde olduğu, sanık hakkında uygulanan tekerrür hükümlerinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümününde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.10.2025 tarihli ve 2025/4219 Esas, 2025/4339 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Afyonkarahisar 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2026 tarihinde karar verildi.