Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/574 E. 2026/5830 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/4507 E. 2025/4656 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Karaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.08.2025 tarih, 2025/141 Esas ve 2025/120 Karar sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62, 53 maddeleri gereğince 12... ay hapis ve 125.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.11.2025 tarih, 2025/4507 Esas, 2025/4656 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin, istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Atılı suçu işlediğine dair somut delil olmayan ve kullanıcı olduğunu beyan eden sanık hakkında, eksik araştırma ve hukuka aykırı arama kararına istinaden elde edilen deliller ile uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkumiyet kararı verilemeyeceğine, aksi kanaat halinde ise sanık hakkında etkin pişmanlık ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde kolluk kuvvetince şüphe üzerine durdurularak üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilen E.Ö.'nün telefonunun sürekli aranması neticesinde; "Arayan kişinin ... olduğunu ve sanıktan daha önce bonzai aldığını" beyan ettiği, akabinde gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında savcılık kararına istinaden sanığın ikamet adresinde arama yapıldığı ve farklı ağırlıklarda, şeffaf poşetlere sarılı vaziyette sarı renkli bir miktar a.m. olarak tabir edilen bonzai ham maddelerinin ele geçirildiği, ayrıca, bonzai yapımında kullanıldığı değerlendirilen üzerinde Oje Sil ibaresi bulunan 75 ml boyutunda asetonun da ele geçirildiği, Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 02.05.2025 tarihli raporu ile sarı renkli katı maddenin 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun hükümlerine tabi uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 4F-MDMB-BINACA etken maddesi içerdiğinin belirtildiği, ayrıca değer tespit tutanağı ile de ele geçirilen bonzai ham maddesinden fazla miktarda bonzai maddesi elde edilebileceğinin değerlendirildiğ, sanığın bu şekilde, kişisel kullanım miktarının üzerinde uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle ticari saikle hareket ettiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, olay ve arama tutanağı, değer tespit tutanağı, kriminal rapor, tanık beyanları, sanık savunması ve ele geçen madde miktarı itibariyle, sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulde ve dosya kapsamı ile örtüşen gerekçeler ile etkin pişmanlık hükmünün uygulama dışı bırakılmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.11.2025 tarih, 2025/4507 Esas, 2025/4656 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca, Karaman 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2026 tarihinde karar verildi.