Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/566 E. 2026/5837 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI :2025/2160 E. 2025/1536 K. SUÇ :Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24/06/2025 tarihli ve 2025/133 Esas, 2025/371 Karar sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62, 53 maddeleri gereğince 12... ay hapis ve 125.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.10.2025 tarihli ve 2025/2160 Esas, 2025/1536 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafinin Temyiz Sebepleri Atılı suçu işlediğine dair somut delil olmayan ve kullanıcı olduğunu beyan eden sanık hakkında, hukuka aykırı elde edilen deliller ile gerekçesiz şekilde uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkumiyet kararı verilemeyeceğine, aksi kanaat halinde ise etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Karar başlığında ''10.01.2025'' olan suç tarihinin ''11.01.2025'' olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir. Dava dosyası kapsamına göre, sanığın, ikamet adresinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair alınan bilgi üzerine, kolluk görevlilerince bahse konu adreste fiziki takibe başlandığı, olay tarihinde saat 20:10 sıralarında ikametin penceresinin önüne, kimlik bilgileri sonradan tespit edilen M.Y isimli şahsın gelerek sanıktan bir şeyler aldığının görüldüğü, olay yerinden ayrılan M.Y'nin, başka biri ile temas etmeksizin durdurulmak istendiği sırada yere bir şey attığı, yapılan kontrolde sentetik ... olduğu değerlendirilen bu maddenin muhafaza altına alındığı, M.Y ile yapılan görüşmede "maddeyi 90 TL karşılığında sanıktan aldığını" beyan ettiği, akabinde gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında savcılık kararına istinaden sanığın ikametinde de arama yapıldığı ve aramada farklı miktarlarda sentetik ... olduğu değerlendirilen madde ve uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiği değerlendirilen 90 TL para ele geçirildiği, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürülüğünce düzenlenen raporlara göre; ikamette ele geçirilen maddelerden birinin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan MDMB-4EN-PINACA maddesi olduğunun, diğerinin ... maddesi ile sentetik kannabinoidler grubunda yer alan MDMB-4EN-PINACA maddesi içerdiğinin, M.Y'den ele geçen maddenin ise sentetik kannabinoidler grubunda yer alan MDMB-4EN-PINACA maddesi içerdiğinin tespit edildiği, bu şekilde sanığın, atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, arama tutanağı, kriminal rapor, tanık beyanları ve sanık savunması itibariyle, sanığın, atılı suçu işlediğine dair kabulde ve dosya kapsamı ile örtüşen gerekçeler ile etkin pişmanlık hükmünün uygulama dışı bırakılmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.10.2025 tarihli ve 2025/2160 Esas, 2025/1536 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN AYRI AYRI ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca, Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2026 tarihinde karar verildi.