Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/5345 E. 2026/9014 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1644 E., 2026/5 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ağrı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2025 tarihli ve 2024/244 Esas, 2025/361 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54, 63... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 08.01.2026 tarihli ve 2025/1644 Esas, 2026/5 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Dava dosyası kapsamında cezalandırılmaya yeterli delil bulunmadığına, sanığın suç kastının bulunmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında olduğuna ve kullanım amacı ile bulundurulduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlığında suç tarihinin '' 05.03.2024 '' yerine '' 05.04.2024 '' olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir. Dava konusu olayda, sanığın da içinde bulunduğu ... plakalı aracın kolluk görevlileri tarafından yapılan dur ihtarına uymayarak kaçtığı, araç takip edilirken içeriden bir şey atıldığının görüldüğü, kovalamaca sonucu aracın durdurulduğu ve şahısların yakalandığı, araç içerisinden atılan maddelerin uyuşturucu madde olduğunun tespit edildiği olayda, sanığın ele geçen uyuşturucu maddeleri kullanım amacı dışında bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; 1.Yapılan yargılamaya göre, olayın intikal şekli, sanığın uyuşturucu maddeleri kendisinin aldığına yönelik tevilli ikrar içerikli savunmaları, sanığın yakalanmasına ilişkin olay tutanağı, tanıkların aşamalarda sanığın kendilerine uyuşturucu madde getirdiğine ilişkin beyanları, tutanak tanıklarının olay tutanağını ve tanık beyanlarını doğrulayan beyanları, ele geçen uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu ve tüm dava dosyası kapsamındaki delillere göre, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı da dikkate alındığında sanığın uyuşturucu maddeleri kullanım amacı dışında bulundurmak sureti ile üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık hakkında; 5237 sayılı Kanun'un 188/3. maddesi gereği hapis cezasının yanı sıra hükmedilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi gereği taksitler halinde ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi durumunda kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmesi gerekirken ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceğine karar verilmesi, 3. 04.06.2025 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7557 sayılı Kanun) 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, ikinci defa mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmaması ibaresinin yazılması hukuka aykırı görülmüşse de bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 08.01.2026 tarihli ve 2025/1644 Esas, 2026/5 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Ağrı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin hükmündeki adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin maddenin sonunda belirtilen "çevrilebileceğinin” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "çevrileceğinin" ibaresinin eklenmesi ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığı 4. madde de bulunan "koşullu salıverilmemesine" ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ağrı 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2026 tarihinde karar verildi.