Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/5011 E. 2026/5423 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2026/558 E., 2026/242 K. SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2025 tarihli ve 2025/294 Esas, 2025/521 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanunu’nun 12/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52, 54... . maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 83.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesinin, 29.01.2026 tarihli ve 2026/558 Esas, 2026/242 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmün gerekçesiz olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eksik inceleme yapıldığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, temyiz dışı sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair ihbar üzerine işyerinde yapılan aramada 46 adet mermi ele geçtiği, şahsın şifai beyanında sanık ...'a beş adet silah verdiğini beyan etmesi üzerine, sanık ...'ın adresinde yapılan aramada suç unsuruna rastlanmadığı, ancak sanık ...'ın şifahî olarak sanık ...'tan, tanık .... adına beş adet silah aldığını ve bu silahları, ...'ya teslim ettiğini beyan etmesi üzerine tanık ...'nın adresinde yapılan aramada; şarjörleriyle birlikte beş adet tabanca ele geçirildiği, tanık...., her iki sanığın beyanını doğruladığı, tanık ...'ya satılan/verilen silahlar bakımından, sanık ... ile sanık ...'ın fiil üzerinde müşterek hâkimiyet sahibi oldukları, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu işledikleri iddiasına ilişkin olarak; Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunmalar, tanık beyanı, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından olay tarihinde tanık ....'nın konutunda ele geçen 5 adet tabancanın alınan kriminal rapora göre 6136 sayılı Kanun kapsamında olduğunun tespit edildiği, tanık ...'ın aşamalarda değişmeyen beyanında bahse konu tabancaları sanık ... aracılığıyla temyiz dışı sanık ...'ten aldığını ifade ettiği, sanık ...'ın suç tarihinde bahse konu tabancaları alıcı tanık ...'a vermek üzere temyiz dışı sanık ...'ten aldığı ve alıcı tanık ...ya teslim ettiğine dair ikrarı karşısında suç tarihinde silah ticaretine aracılık etmek suretiyle 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kovuşturma evresinde eksik soruşturma yürütülerek hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazları yerinde görülmediği ve mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 29.01.2026 tarihli ve 2026/558 Esas, 2026/242 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2026 tarihinde karar verildi.