Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/6986 E. 2026/5422 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1334 E. 2025/1056 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.02.2025 tarih, 2024/298 Esas, 2025/117 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 54, 58... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 08.05.2025 tarihli ve 2025/1334 Esas, 2025/1056 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, evde ele geçen maddelerin evdeki misafirlere ait olabileceği, sanığa ait olmadığı, hazurun tutanağını imzalayan Veysel Bitirge'nin alıcıya uyuşturucu madde verdiği, alıcı tanığın kolluk aşamasında baskı altında ifade verdiğinden hükme esas alınamayacağı, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, istihbari bilgi üzerine fiziki takibe alınan sanığın adresinin önüne olay günü gelen alıcı ..... isimli şahsın uyuşturucu sentetik ... maddesi aldığının görüldüğü, ardından adreste yapılan aramada çok sayıda ve kullanma miktarı üzerinde çeşitli uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, kriminal rapor, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamından sanık hakkında istihbari bilgi bulunması, fiziki takip ile alıcı şahsın sanığın adresi önüne gelerek buradan uyuşturucu madde aldığının görülmesi, ardından yapılan yakalama ile alıcı tanık üzerinden uyuşturucu sentetik ... maddesinin ele geçmesi, alıcı tanığın müdafi eşliğinde kolluk aşamasında alınan ifadesinde sanık ...'tan para karşılığında uyuşturucu madde satın aldığını ikrar ve sanığı teşhis etmesi, akabinde sanığın adresinde yapılan aramada çok sayıda ve çeşitli uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, sanığın suç tarihinde alıcı şahsa uyuşturucu sentetik ... maddesi satmak ve ikametinde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kovuşturma evresinde eksik soruşturma yürütülerek hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazları yerinde görülmediği ve mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 08.05.2025 tarihli ve 2025/1334 Esas, 2025/1056 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2026 tarihinde karar verildi.