Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/1981 E. 2026/5800 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/4090 Esas, 2025/187 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.07.2025 tarihli ve 2024/493 Esas, 2025/280 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3.son, 188/4-a, 62, 52, 53, 58, 55, 63, 54. maddeleri uyarınca 22... ay hapis cezası ve 125.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 27.10.2025 tarihli ve 2025/4090 Esas, 2025/187 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1. maddesi uyarınca eleştirili düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanık ...'in 19 Mayıs Mahallesi, ... Sokak üzerinde bulunan top sahasının bulunduğu park içerisinde uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi edinilmesi üzerine kolluk ekibinin başladığı fiziki takipte, olay günü 02.10.2024 tarihinde sanık ...'in 18 yaşından küçük ...'ye uyuşturucu madde verdiği, ...'nin de sanığa para verdiğinin kolluk ekibince görüldüğü, kullanıcı çocuk durdurulduğunda yırtılmış beyaz poşet parçası içerisinde bulunan uyuşturucu maddeyi kolluk ekibine rızası ile teslim ettiği, sanığın top sahasının karşısında yakalandığı, cebinden çıkardığı ağzı düğümlenmiş şeffaf poşet parçası içinde bulunan uyuşturucu maddeyi rızası ile kolluk ekibine teslim ettiği olayda; sanığın üzerinde ticari maksatla uyuşturucu madde bulundurmak ve çocuğa satmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında edinilen istihbari bilgi ve bilgi ile uyumlu sanığın yakalanış şekli ile uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli, kolluk tutanakları içeriği, kriminal rapora göre ele geçirilen maddenin MDBM-4en-PINACA ve MDMB-BUTINACA etken maddesini içerdiğinin tespiti, tutanak mümzii beyanı, fotoğraf teşhis tutanağı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın ticari kasıtla uyuşturucu madde bulundurmak ve çocuğa satmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmünün kurulduğu anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince "Sanık hakkında tayin edilen netice cezada hükmedilen adli para cezasının 150.000 TL olması gerekirken 125.000 TL olarak hatalı gösterilmiş ise de, aleyhe istinaf olmadığından bozma ve yeniden yargılama sebebi yapılmamıştır." şeklindeki eleştiri konusu isabetli bulunarak, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 27.10.2025 tarihli ve 2025/4090 Esas, 2025/187 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2026 tarihinde karar verildi.